Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5206 В удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Михайловны на постановление от 09.10.2006 по делу N А24-1739/03-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Михайловны к главе Елизовского муниципального образования, Елизовскому муниципальному образованию в лице администрации Елизовского районного муниципального образования, Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, 3-и лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", о признании договора незаключенным, о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Фролова Людмила Михайловна (далее - предприниматель Фролова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области к главе Елизовского муниципального образования, Елизовскому муниципальному образованию в лице администрации Елизовского районного муниципального образования, Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (далее - Комитет) о признании незаключенным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.11.1998 N 375 и о понуждении Комитета заключить договор аренды земельного участка с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Регистрационный орган), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество).

Решением от 26.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что предприниматель Фролова Л.М. не является надлежащим истцом по требованию о признании договора аренды от 30.11.1998 N 375 незаключенным.

Данный судебный акт в порядке глав 35, 36 АПК РФ не пересматривался.

11.07.2006 предприниматель Фролова Л.М. обратилась в арбитражный суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит: признать незаключенным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.11.1998 N 375; обязать Регистрационный орган погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.08.2000 N 41-01/06-4/2000-664 о государственной регистрации договора аренды; обязать Общество освободить незаконно занимаемый земельный участок в границах ул. Вилюйская - ул. Завойко - ул. В. Кручины, незаконно переданного ему для эксплуатации и реконструкции центрального рынка г. Елизово; обязать главу Елизовского муниципального образования, Елизовское муниципальное образование, Елизовскую районную Думу изъять из незаконного пользования Общества земельный участок, используемый последним в качестве центрального рынка г. Елизово.

Определением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.02.2006 отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства в силу ст. 311 АПК РФ не являются существенными.

В кассационной жалобе предприниматель Фролова Л.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указала на неправильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено, что стороны договора от 30.11.1998 N 375 согласовали все его существенные условия. Считает, что в договоре не установлены границы земельного участка, переданного в аренду ООО "Дельта", поэтому в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды считается незаключенным. Данные обстоятельства стали известны предпринимателю Фроловой Л.М. после вынесения судом решения от 26.02.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением, предприниматель Фролова Л.М. указала, что судебный акт подлежит пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ей известны. Считает себя заинтересованным лицом, по требованию о признании договора аренды незаключенным, поскольку он ущемляет ее права и законные интересы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие предпринимателя Фроловой Л.М. о несогласовании сторонами существенного условия договора - индивидуальных признаков границ земельного участка, не является основанием для пересмотра решения от 26.02.2006 в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Указанные предпринимателем Фроловой Л.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как относятся к новым доказательствам, подтверждающие обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из поданого предпринимателем Фроловой Л.М. заявления следует, что ей приведены доводы, направленные на обжалование решения от 26.02.2006.

При этом суд указал, что спор между сторонами договора аренды, касающегося его объекта, отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что она стала являться надлежащим истцом по требованию о признании договора аренды незаключенным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А24-1739/03-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.