Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5235 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости, заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5235
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Кэнки Трейдинг": Полин А.А., представитель, доверенность б/н от 17.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 01.08.2006, постановление от 28.09.2006 по делу N А73-5644/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэнки Трейдинг" к Ванинской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнки Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Ванинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10711020/090306/0001351.

Решением суда от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по 3 методу, по цене сделки с однородными товарами, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление отменить, в удовлетворении требований обществу отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, так как в контракте, приложении к нему отсутствует наименование товара, ценовая информация, информация об условиях поставки.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель общества в судебном заседании, поддержав отзыв на кассационную жалобу, против отмены обжалуемых судебных актов высказал возражения, считая, что они приняты с правильным применением норм материального права и соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (тяжелая дорожно-строительная техника) из Японии по контракту от 15.11.2005 N 11-05, заключенному с Компанией "KOBELKO CONSTRUCTION MACHINERY KANTO CO. LTD", который задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10711020/090306/0001351.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости представлен пакет документов, в числе которых: контракт N 11-05, приложение к контракту N 06-02-22, коносамент, инвойс, как это предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим "Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Таможенный орган не согласился с определением таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому отказал в его применении и в соответствии со статьей 20 Закона РФ N 5003-1 самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемых товаров по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами, в результате чего доначислены таможенные платежи в сумме 661818,81 руб., которые по решению таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24.05.2006 N 6 и инкассовому поручению были взысканы с расчетного счета общества.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание ее обществом в судебном порядке. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Учитывая, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.11.2003 N 1399 (далее - Положение N 1399), предписаны правовые нормы, устанавливающие порядок корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом.

В свою защиту таможня ссылалась на соблюдение требований пунктов 20, 21 названного Положения N 1399.

Между тем в развитие этого нормативного правового акта Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции в области таможенного дела издала письмо от 10.03.2006 N 01-06/7618 о разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров, в разделе 3 которого прописано, что при принятии таможенным органом решения о неправомерном использовании декларантом первого метода особое внимание уделяется правильному обоснованию и документальному отражению такого решения в таможенных документах, в частности в ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998 (действовавшей в период возникшего спора), то есть таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, обязывающие таможню предоставить декларанту возможность ознакомиться с юридическим обоснованием о несогласии с оценкой товаров по первому методу, следует признать, что таможенный орган бездоказательно отказал обществу в его праве определить таможенную стоимость согласно основному методу определения таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, видно, что при отсутствии такого решения таможенного органа имеет место доведение последним до сведения общества письмом от 18.04.2006 N 12-14/1791 о проведении таможней самостоятельно корректировки. В данном письме не приведено, как правовое обоснование, в чем заключается отсутствие информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, так и обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, в соответствии с которыми при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимосвязанными. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество; наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Кроме того, для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по третьему методу. При этом суды надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства, как свидетельствующие о том, что общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

В этой связи при рассмотрении доводов общества и возражений на них таможни арбитражный суд исследовал представленные при декларировании товаров документы, являющиеся обязательными к представлению, и дал оценку, в том числе условиям контракта, инвойсу, экспортной декларации, и сделал правильный вывод о том, что таможенная стоимость декларируемого товара подтверждена с достоверностью. При этом в ходе судебного разбирательства таможня документально не доказала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров (статья 20 Закона). Правовая позиция таможни основана лишь на предположениях, а не на доказательствах наличия признаков недостоверности соответствующих сведений.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных обеими судебными инстанциями доказательств по делу, приводимых обществом в обоснование его позиции об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, решение, постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5644/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.