Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5305 В иске о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отказано, т.к. истец не доказал факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Врангель-ЖКХ" на решение от 26.04.2006, постановление от 23.10.2006 по делу N А51-22671/2005 7-433/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Врангель-ЖКХ" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1981195 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления от 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Врангель-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1981195 руб. 26 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января 2003 года по январь 2004 года в отношении четырех котельных ответчика при отсутствии заключенного договора в письменной форме.

Решением суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ основания для взыскания в его пользу денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе МУП "Врангель-ЖКХ", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с той оценкой, которая дана судом имеющимся в деле доказательствам, и о нарушении судом статьи 71 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ при оценке счетов-фактур и необоснованно не принял во внимание акты сверок задолженности, подтверждающие как факт оказания услуг, так и их стоимость. Объем потребленных ответчиком услуг подтверждается, по мнению истца, показаниями приборов - водомеров и данными журнала учета водопотребления, которые отвергнуты судом с нарушением статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" выражает несогласие с доводами ее заявителя, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 26.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.10.2006, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из искового заявления и материалов дела, договор в письменной форме на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между МУ "Врангель-ЖКХ" и КГУП "Примтеплоэнерго" не заключался.

В подтверждение фактического оказания ответчику указанных услуг в спорный период истец представил суду в качестве доказательств счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты; акты сверок задолженности по состоянию на 01.10.2003 и на 01.05.2005; показания водомеров по четырем котельным КГУП "Примтеплоэнерго" в п.Врангель за период с октября 2002 года по декабрь 2003 года, представленные ООО "Регион ДВ", которому МУП "Врангель-ЖКХ" по договору от 04.01.2003 поручило осуществлять водоснабжение и водоотведение, эксплуатировать весь комплекс сооружений, передаточных устройств, оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ балансовой принадлежности сетей.

Исследовав указанные и другие доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения.

Счета-фактуры, представленные истцом, являются расчетными документами и не подтверждают фактическое оказание истцом спорных услуг и пользование этими услугами ответчиком. Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, счета-фактуры являются односторонними документами, из которых права и обязанности сторон не возникают. Нарушения либо неправильного применения статьи 169 Налогового кодекса РФ при оценке счетов-фактур арбитражным судом не допущено.

Не принимая во внимание в качестве доказательств фактического оказания услуг акты сверок между сторонами, первая и апелляционная инстанции суда правильно указали на подписание актов со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" неуполномоченным лицом и на то, что в актах зафиксированы лишь номера, даты и суммы счетов-фактур, но не объемы оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения.

Относительно данных журналов учета водопотребления, показаний водомеров судебные инстанции сделали соответствующий статье 71 АПК РФ вывод о том, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и ввиду их оспаривания ответчиком не подтверждают оказание ему услуг водоснабжения и водоотведения истцом.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, то отказ в удовлетворении исковых требований МУП "Врангель-ЖКХ" соответствует нормам материального и процессуального права, в том числе требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов.

Его же доводы о несогласии с той оценкой доказательств, которая дана арбитражным судом счетам-фактурам, актам сверок, показаниям водомеров и т.д., кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные и не отвечающие требованиям статей 277, 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета с МУП "Врангель-ЖКХ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2006, постановление от 23.10.2006 по делу N А51-22671/2005 7-433/14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Врангель-ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.