Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5320 Суд повторно возвратил ООО апелляционную жалобу, поступившую в арбитражный суд, по мотиву подачи жалобы по истечении установленного законом срока на обжалование и неудовлетворения ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коняхин Е.П., юрисконсульт по доверенности N 13 от 29.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пымта" на определение от 23.10.2006 по делу N А24-1729/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску рыболовецкой артели "Иня" к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" о взыскании 624591 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Рыболовецкая артель "Иня" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" о взыскании 624591 руб. 03 коп., из которых: 540089 руб. 69 коп. - основной долг по договору морской перевозки от 16.07.2005 N 11/Красноярский/2005 и 84501 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2006 иск удовлетворен в части взыскания 540089 руб. 69 коп. основного долга и 52997 руб. 26 коп. процентов с указанием на взыскание процентов с суммы 442874 руб. (основной долг без НДС) из расчета 12% годовых, начиная с 21.07.2006 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Определением от 05.09.2006 арбитражный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Пымта" на решение от 31.07.2006 без движения на основании статьи 263 АПК РФ.

Определением от 20.09.2006 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением ООО "Пымта" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и указанных в определении от 05.09.2006.

Определением от 23.10.2006 арбитражный суд повторно возвратил ООО "Пымта" апелляционную жалобу, поступившую в арбитражный суд 18.10.2006, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву подачи жалобы по истечении установленного законом срока на обжалование и неудовлетворения ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе ООО "Пымта" просит определение от 23.10.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РК "Иня" выразил несогласие и доводами жалобы, считает определение от 23.10.2006 соответствующим нормам процессуального права и предлагает оставить его без изменения.

Представитель ООО "Пымта", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 23.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока при отказе арбитражного суда в его восстановлении является основанием для возвращения жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что ООО "Пымта" повторно подало апелляционную жалобу на решение от 31.07.2006 по истечении месяца после его принятия - 18.10.2006 и не привело в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы уважительных причин его пропуска.

При этом апелляционная инстанция обоснованно отклонила приведенную ООО "Пымта" в ходатайстве ссылку на незаконность определения от 20.09.2006 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, поскольку вынесение судом такого определения уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Поскольку апелляционная жалоба повторно подана ответчиком с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока и арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока, то определение от 23.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии закону определения от 20.09.2006 о возвращении апелляционной жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимаются. ООО "Пымта" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 264 АПК РФ на обжалование данного определения, а на законность определения от 23.10.2006 данные доводы не влияют.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем определение от 23.10.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.10.2006 по делу N А24-1729/06-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.