Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5284 Поскольку общество не осуществило должного контроля за деятельностью капитана по вопросам соблюдения таможенного законодательства, в заявлении о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за незаконное перемещение товаров или транспортных средств через таможенную границу РФ отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Курильский рассвет" - Федорко М.Г. адвокат; от Камчатской таможни - Спицына А.Л. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 11/08 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Курильский рассвет" на решение от 05.07.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А59-1630/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рассвет" к Камчатской таможне о признании незаконным постановления от 05.04.2006.

Резолютивная часть постановления от 31.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2007.

Закрытое акционерное общество "Курильский рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 05.04.2006 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в удовлетворении требований ЗАО "Курильский рассвет" отказано по мотиву того, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, поддержанному его представителем в судебном заседании, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда отклоняют требования общества, полагая, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.01.2006 морское судно РС "Асача", принадлежащее ЗАО "Курильский рассвет" под управлением капитана Цесарского А.В., выйдя в исключительную экономическую зону для осуществления промысловой деятельности, пересекло государственную границу Российской Федерации, где было задержано пограничным патрульным судном и отконвоировано в порт-пункт Северо-Курильск.

10.02.2006 по факту совершения действий по убытию транспортного средства за пределы таможенной территории без разрешения таможенного органа и без производства таможенного оформления в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам данного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2006 N 10705000-16/2006 и 05.04.2006 таможенным органом вынесено постановление о признании ЗАО "Курильский рассвет" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и взыскании штрафа в сумме 1231665 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 ТК определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 ТК РФ установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации (далее - убытие товаров и транспортных средств) допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов, и только с их разрешения.

ЗАО "Курильский рассвет", являясь судовладельцем РС "Асача", не выполнило законные требования на получение разрешения на убытие транспортного средства в соответствующих органах и переместило судно за пределы таможенной территории Российской Федерации с целью осуществления промысловой деятельности, тем самым нарушив требования таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Арбитражный суд, придя к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исходил из того, что последнее не осуществило должного контроля за деятельностью капитана по вопросам соблюдения таможенного законодательства. Кроме того, во время радиосеанса руководство компании было поставлено капитаном судна в известность о пересечении границы, но не отреагировало должным образом на данное правонарушение и не указало на необходимость выхода судна из исключительной экономической зоны, то есть не предприняло никаких мер. Также вина капитана Цесарского А.В., установленная приговором суда, не исключает вину общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А59-1630/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.