Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5294 Удовлетворяя иск о возврате авансовых платежей по договору подряда, суд исходил из доказанности факта расторжения договора по вине подрядчика, а также наличия авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергогарант" на решение от 05.09.2006, постановление от 30.10.2006 по делу N А37-1548/06-12/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества ремонтно-строительной фирмы "Жилпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергогарант" о взыскании 177916 руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления от 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Закрытое акционерное общество ремонтно-строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - ЗАО РСФ "Жилпромстрой", фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергогарант" (далее - ООО "Дальэнергогарант", общество) о возврате авансовых платежей в размере 177916 руб. по договору от 27.12.2005 N 07-э.

Решением арбитражного суда от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, иск удовлетворен на основании положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дальэнергогарант" просит отменить эти судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость выполненных им работ определена заказчиком без учета утвержденной сметы и экспертного заключения по ней и на то, что работы были им прекращены после 07.04.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО РСФ "Жилпромстрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РСФ "Жилпромстрой" (заказчик) и ООО "Дальэнергогарант" (подрядчик) заключен договор от 27.12.2005 N 07-э на производство работ по реконструкции, монтажу, ремонту и обслуживанию электрооборудования и распределительных сетей объекта "гараж ФСБ" в соответствии с проектом на основании смет, в сроки и объеме, согласованные с заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора финансирование работ осуществляется траншами. Первоначальный транш составляет 400000 руб., который засчитывается в оплату объемов выполненных работ на основании утвержденных смет.

ЗАО РСФ "Жилпромстрой", считая, что ООО "Дальэнергогарант" незаконно удерживает денежные средства в размере 177916 руб., перечисленные истцом в качестве авансовых платежей по договору от 27.12.2005 N 07-э, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта расторжения договора по вине подрядчика, наличия авансовых платежей в размере 500000 руб. и стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 322084 руб., установленных на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, в качестве доказательств объема выполненных работ арбитражный суд принял двусторонний акт, составленный сторонами на предмет определения объемов фактически выполненных работ ввиду отсутствия двустороннего акта о приемке выполненных работ и разногласий по акту формы N КС-2 от 27.02.2006 N 1, представленному подрядчиком и не подписанному заказчиком.

Кроме того, арбитражный суд принял в качестве доказательств локальную ресурсную смету N 6-1, с учетом заключения от 14.02.2006 N 113 Бюро государственной вневедомственной экспертизы градостроительной документации и проектов, содержащую расценки по отдельным видам работ.

В соответствии с этим заключением стоимость ремонтных работ (без НДС 18%) составляет 890905 руб. Однако лимит капитальных вложений должен быть уточнен на основании фактически выполненных объемов работ и затрат подрядной организации, подтвержденных соответствующими платежными документами.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 322084 руб. исходя из их объема и расценок, установленных в соответствии с указанными доказательствами, соответствует их размеру, отраженному в акте от 12.04.2006, составленном заказчиком (акт подрядчиком не подписан).

Доводы подрядчика о выполнении им работ на сумму 500000 руб. арбитражный суд отклонил как не основанные на доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что двусторонний акт, составленный сторонами в подтверждение фактического объема выполненных подрядчиком работ, содержит сведения о том, что стоимость этих работ соответствует размеру авансового платежа на сумму 500000 руб., и о том, что расчет стоимости работ сделан без учета утвержденной локальной сметы и экспертного заключения по ней, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы арбитражного суда относительно обоснованности заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой кассационной инстанцией предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А37-1548/06-12/10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальэнергогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.