Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5295 Поскольку, решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не выяснил в силу каких обстоятельств невозможно было рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять постановление, а также связано ли рассматриваемое дело с другим делом, и имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, дело о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5295
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаповалов С.Д. - представитель по доверенности от 10.09.2005 N 2-4147, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Мечта" Завгороднего Н.А. на определение от 14.11.2006 по делу N А73-11079/2005-22 (АИ-1/1298/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску участника ООО "Мечта" Завгороднего Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - ООО "Мечта", общество) Завгородний Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Мечта" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Серпантин" от 22.03.2004 N 14/2004 и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Серпантин".

Решением от 10.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечта" обжаловало его в апелляционную инстанцию, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-12114/2005-39.

Определением от 14.11.2006 производство по настоящему делу приостановлено на основании статьи 143 АПК РФ до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А73-12114/2005-39.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Завгороднего Н.А., в которой заявитель просит его отменить, как вынесенное незаконно, и направить дело в апелляционную инстанцию.

Данную позицию поддержало в отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечта" и представитель истца в судебном заседании.

ООО "Мечта" и ООО "Серпантин", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, решая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд должен был выяснить в силу каких обстоятельств невозможно было рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять постановление, а также связано ли рассматриваемое дело с делом N А73-12114/2005-39, и имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем эти обстоятельства судом не установлены. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы, по которым производство по делу приостановлено, судом не указаны.

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение от 14.11.2006 отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.11.2006 по делу N А73-11079/2005-22 (АИ-1/1298/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.