Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-2/5224 Суд, установив факт неприменения ККМ при продаже покупателю кошелька, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-2/5224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А. на постановление от 27.09.2006 по делу N А16-58АП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя А.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2006 N 02/722.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель А.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция; административный орган) от 19.07.2006 N 02/722 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.08.2006 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины предпринимателя А.А. в совершении административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены судом, а нарушений требований законодательства должностными лицами инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не выявлено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы опровергает факт совершения ею административного правонарушения, ссылаясь на то, что деятельность по продаже товаров была приостановлена ввиду изъятия 12.07.2006 судебным приставом-исполнителем контрольно-кассовой машины. Предприниматель также указывает на нарушение порядка оформления материалов об административном правонарушении, выразившееся в несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении и невручении определения о возбуждении дела в установленный статьей 28.7 КоАП РФ срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 05.07.2006 N 02/596 проведена проверка деятельности предпринимателя А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 10.07.2003 N 15499) по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю кошелька по цене 300 руб. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной в торговом центре "Миконес" по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом Алейхема, 26. По результатам проверки 13.07.2006 составлены: акт N 02/722; акт о проверке наличных денежных средств кассы и получены письменные объяснения Широковой Д.И. В этот же день для проведения дополнительных мероприятий вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.07.2006 в присутствии предпринимателя А.А. составлен протокол N 02/722 об административном правонарушении. 19.07.2006 инспекцией принято постановление N 02/722 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., оспоренное последней в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, производятся от его имени.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, предприниматель А.А. ссылается на отсутствие в торговой точке контрольно-кассовой машины "Меркурий", изъятой 12.07.2006 судебным приставом-исполнителем (акт от 12.07.2006), и приостановление в связи с этим деятельности по продаже товаров.

Между тем, судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, на основании исследовании и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех имеющихся в деле доказательств, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю кошелька в торговой точке, принадлежащей предпринимателю А.А., что подтверждается: актом проверки от 13.07.2006 N 02/722; актом о проверке наличных денежных средств кассы; объяснительной Широковой Д.И., не состоящей с предпринимателем А.А. в трудовых отношениях, но действующей по ее поручению; протоколом об административном правонарушении от 18.07.2006, подписанным предпринимателем без замечаний.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение административным органом сроков вручения определения о возбуждении дела и составления протокола, установленных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права. Указанные сроки не является пресекательными, поэтому само по себе нарушение этих сроков не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, отменившей решение суда и отказавшей в удовлетворении требований предпринимателя А.А. о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-58АП/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.