Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/125 Поскольку решением суда, которым истребовано у ответчика в пользу истца движимое имущество, затронуты права другого лица на это имущество, не привлеченного в дело, считающего себя собственником данного имущества, дело об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 21.08.2006 - Васильков B.С., от заявителя жалобы Ермолаева А.В.: представитель по доверенности N 33987 от 20.10.2006 - Сиротин К.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Александра Васильевича на решение от 25.09.2006 по делу N А51-11249/06 2-248 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Алгос" к обществу с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский фарфор", об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

В заседании суда от 13.02.2007 объявлялся перерыв до 20.02.2007 до 14 часов 20 минут в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод Алгос" (далее - ООО "МПЗ Алгос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод" (далее - ООО "УКЗ") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УКЗ" оборудования, составляющего технологический комплекс (линия) по производству сосисок, находящегося в здании по ул. Гоголя, 4, в г. Владивостоке, переданном ответчику в качестве вклада в уставный капитал, в том числе:

станок упаковочный;

бочка для хранения азота ТРЖК-ЗМ, N 8806144;

контейнер льдогенератора;

шкаф металлический с тремя ячейками (серого цвета);

automatic ice maker (model WCF 1102-A ser N 63L9952WF030);

осушитель воздуха (серого цвета);

- трубки для орошения с распылительными форсунками в количестве 2 шт.;

столик металлический малый;

вакуумный ресивер;

фильтр вакуумного насоса;

транспортерный стол роликовый (длиной 1,5 м) в количестве двух штук;

транспортерный стол сеточный;

пластиковая крышка с проемом;

воронка к фаршнасосу на станине;

угловой направляющий лоток;

вакуумная помпа;

вакуумный насос АВ3125Д N 556;

машина этикеровочная;

фаршнасос от сосисочного аппарата N 98306515.00;

таз круглый пищевой на треноге;

самодельный транспортер от упаковочной машины;

пиллер (автомат для зачистки сосисок от шкурки);

сосисочный автомат Townsend RT2;

транспортер с пластмассовой лентой с натяжным валом в ванне;

транспортер с пластмассовой лентой с тремя блоками управления;

транспортер от сосисочного автомата;

термокамера.

Решением суда от 25.09.2006, в порядке предусмотренном пунктом 4 ст. 170 АПК РФ, без исследования и оценки доказательств принадлежности истцу спорного имущества требования истца удовлетворены полностью на основании принятого судом заявления ответчика о признании иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе физического лица Ермолаева Л.В., не привлеченного в дело, полагающего его отменить на основании подп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку, как полагает заявитель, указанным решением суда нарушены его права на спорное имущество.

При этом, Ермолаев А.В. заявил о фальсификации истцом доказательства принадлежности ему спорного имущества-баланса предприятия, в котором это имущество отражено как его собственное.

В обоснование права собственности на спорное движимое имущество заявителем к жалобе представлены приговор мирового судьи судебного участка N 4 от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Ленинского районного суда г. Владивостока по обвинению Старжинской И.Е., (являющейся директором ООО "Угольненский кирпичный завод") по заявлению Ермолаева А.В. в причинении ему существенного вреда ее самоуправными действиями по демонтированию, разукомплектовке и вывозу оборудования технологической линии по производству сосисок в вакуумной упаковке (спорного имущества), принадлежащего потерпевшему Ермолаеву А.В., из арендуемого им у ООО "УКЗ" здания по договору аренды.

В обоснование своих прав на спорное имущество заявителем жалобы также представлены другие доказательства, в том числе договор от 28.02.2003 продажи ЗАО "СРП-Холдинг" 100% доли (здания по ул. Гоголя, 4 в г. Владивостоке) в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос", договор аренды этого здания под цех, заключенный между Ермолаевым А.В. и ООО "МПЗ "Алгос", акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания цеха от 05.07.2001, судебные акты Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску ООО "Угольненский кирпичный завод" к Ермолаеву А.В. об освобождении здания и взыскании убытков, причиненных нахождением в нем его технологического оборудования по производству сосисок.

Поскольку решением суда, которым истребовано у ответчика ООО "УКЗ" в пользу истца ООО "МПЗ "Алгос" движимое имущество, затронуты права Ермолаева А.В. на это имущество не привлеченного в дело, считающего себя собственником данного имущества, указанное обстоятельство в силу подп. 4 ст. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение с привлечением данного лица к участию в деле.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО "УКЗ" (ответчика) в ООО "Владивостокский индустриальный парк "Камандор" и ликвидацией последнего, исключением его из единого реестра юридических лиц и отказа в этой связи в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, не может быть принят, поскольку Ермолаевым О.А. представлены доказательства принятия к производству Арбитражного суда Приморского края его заявления о признании такой ликвидации недействительной.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2006 по делу N А51-11249/06 2-248 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.