Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/31 Суд, установив факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель, доверенность б/н от 10.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Виктора Андреевича на решение от 31.10.2006, постановление от 05.12.2006 по делу N А04-7100/06-14/751 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Герасименко Виктору Андреевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасименко Виктора Андреевича, (далее - предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., при этом суд исходил из доказанности факта осуществления последним предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. В частности, заявитель жалобы считает недоказанным событие вменяемого ему административного правонарушения в силу того, что доказательства, представленные управлением и положенные в основу оспариваемых судебных актов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку видеозапись, представленная административным органом, осуществлялась с нарушением закона, а именно: статей 23, 24 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного срока.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без сертификата "одобрение типа транспортного средства", который не требовался при получении лицензии для бывших в эксплуатации транспортных средств.

Предприниматель считает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты приняты без его участия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Управление в отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения. В частности, в отзыве и в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в пассажирских перевозках общего пользования (маршрутных пассажирских перевозках) могут использоваться только те автобусы, конструкция которых соответствует установленным требованиям, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства", однако используемое предпринимателем при осуществлении перевозочной деятельности транспортное средство таким требованиям не отвечает и необходимого сертификата соответствия ("одобрение типа транспортного средства") не имеет.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2006 инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт осуществления последним 08.09.2006 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 27 на автобусе Хундай-Грейс, государственный номер АВ 401, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензией АСС 28 010224, а именно: осуществление перевозки без согласованного с Администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения; использование в перевозке автобуса, не имеющего сертификата "одобрение типа транспортного средства"; без путевого листа; без прохождения водителем предрейсового медосмотра; без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Так, на основании Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (пункт 2.2). Владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами (пункт 2.3.6), а также разрабатывать графики (расписания) движения (пункт 5.2.2).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Закон) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства".

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 27, не имея согласованного с Администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения, что также подтверждается письмом МУ "Городская диспетчерская служба" N 298 от 26.09.2006. Предпринимателю вменено осуществление перевозочной деятельности на автобусе общего пользования, не имеющего сертификата "одобрение типа транспортного средства", который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении. Проверка и исследование судом названных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов судов обеих инстанций о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, поэтому путевой лист, содержащий отметки о прохождении водителем предрейсового медосмотра и техосмотра транспортного средства, отсутствовал, не может быть принят. Факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлен судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего изучения материалов дела, в том числе произведенной видеосъемки, из которой следует, что автобус был оборудован указателем маршрута, производил остановку на остановочном пункте и предлагал свои услуги неопределенному кругу лиц.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола как основание отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ. Суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как не повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что видеозапись проверки не является допустимым доказательством вменяемых предпринимателю нарушений, поскольку, по его мнению, произведена полномочным органом в нарушение статей 23, 24 Конституции РФ. Суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная видеозапись проверки не нарушает права предпринимателя, предоставленные поименованными нормами Основного закона Российской Федерации, и, кроме того, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими документами и материалами.

Довод предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 11.10.2006 предпринимателю по известному суду адресу направлена копия определения от 11.10.2006 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству. Заказное письмо поступило в орган почтовой связи 11.10.2006, а 18.05.2006 возвращено в суд со ссылкой на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ признать, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 31.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7100/06-14/751 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.