Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5309 Суд, установив, что оспариваемые постановления главы администрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы порта, удовлетворил заявление о признании недействительным постановлений администрации муниципального образования, которыми у порта изъята часть земельного участка и передана в аренду компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5309
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыбоперерабатывающая компания "Южная широта" на решение от 18.05.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А51-3245/2006 24-45 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы" к администрации муниципального образования Хасанский район, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРК "Южная широта", о признании недействительным постановлений администрации муниципального образования Хасанский район.

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

В судебном заседании 06.02.2007 в соответствии со статьей 167 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 13.02.2007.

Открытое акционерное общество "Морской порт в бухте Троицы" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Хасанский район (далее - Администрация) от 23.05.2005 N 437, от 29.12.2005 N 1199.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыбоперерабатывающая компания "Южная широта" (далее - Компания).

Решением от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы сослался на согласие Порта на изъятие у него земельного участка, на подписание Портом схемы согласования участка Компании и акта выбора площадки под проектирование помещения на территории порта, на решение суда от 19.05.2003 по делу N А51-13910/02 16-351/24, имеющего по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с этим считает, что суд пересмотрел указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Также полагает неправильной ссылку суда на пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ и пункт 3 статьи 225 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Порт выразил свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 06.02.2007 представители Порта, Компании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрация участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Морской порт Зарубино" (далее - Порт) (правопредшественник ОАО "Морской порт в бухте Троица") 17.10.1997 главой администрации поселка Зарубино выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 29,8 га в границах, указанных на чертеже, для размещения территории порта.

20.03.2002 ОАО "Морской порт Зарубино" письмом исходящий N 72/07-261, адресованным администрации п. Зарубино, дал согласие на изъятие земельного участка площадью 3030 кв.м для использования Компанией под строительство производственных помещений для хранения рыбопродукции, согласно прилагаемой схеме.

06.06.2002 за ОАО "Морской порт Зарубино" зарегистрировано право собственности на сооружение (Лит. А, образование территории) площадью 137 542 кв.м, кадастровый номер 25 20 0 0 350:1:А:2, находящееся по адресу: Приморский край, п. Зарубино Хасанского района, территория порта.

20.10.2005 Порт направил письмо исходящий N 72/01-3434 в адрес ООО "ПРК "Южная широта" и Администрации, в котором сообщил об отказе в согласовании акта выбора площадки для использования Компаний под строительство производственных помещений для хранения рыбопродукции на территории порта. При этом указал, что ранее заявленный отказ Порта от части земельного участка в пользу Компаний считает неправомерным.

Постановлением главы администрации муниципального образования Хасанский район (далее - глава администрации) от 23.05.2005 N 437 утвержден ООО "ПРК "Южная широта" акт выбора земельного участка под проектирование цеха для установки холодильного оборудования и оборудования для хранения живой рыбопродукции и согласовано место размещения земельного участка на территории ООО "Морской порт Зарубино" в п. Зарубино площадью 0,31 га для указанных целей.

Постановлением главы администрации муниципального образования Хасанский район от 29.12.2005 N 1199 изъят из земель ОАО "Морской порт Зарубино" и предоставлен в аренду сроком на три года ООО "ПРК "Южная широта" земельный участок площадью 3100 кв.м прочих земель с кадастровым номером 25:20:340101:0700, находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, в 240 метрах на северо-восток от здания терминала по ул. Морская, 33 под строительство цеха по хранению живой рыбы.

Пунктом 4 указанного постановления предписано внести изменения в государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 25:20:01:01065, уменьшив площадь земельного участка на 3100 кв.м.

Считая указанные постановления главы администрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса РФ, на который правильно сослался суд апелляционной инстанции, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Из смысла данной нормы права следует, что право землепользования сохраняется за лицом, отказавшегося от этого права, до вынесения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, соответствующего решения, которое послужит основанием для освобождения лица от прав и обязанностей по владению и пользованию земельным участком.

Следовательно, постановление главы администрации от 23.05.2005 N 437 о согласовании ООО "ПРК "Южная широта" места размещения земельного участка на территории ООО "Морской порт Зарубино" при наличии прав на этот участок у Порта было принято в нарушение указанной нормы права.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как указано выше, письмом от 20.10.2005 за N 72/01-3434 Порт сообщил Компании и Администрации о том, что ранее заявленный его отказ от части земельного участка в пользу ООО "ПРК "Южная широта" является неправомерным, так как на данной части участка, расположено сооружение "Образования территории", право собственности на которое зарегистрировано за Портом, а также сообщил об отказе в согласовании акта выбора площадки.

Между тем постановлением главы администрации от 29.12.2005 N 1199 у Порта изъята часть земельного участка площадью 3100 кв.м и передана в аренду Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.

В нарушение указанной нормы права Администрация согласовала Компании и предоставила земельный участок для строительства, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Порту.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на переписку Компании и Порта, из которой следует, что последний не намерен отказываться от права землепользования на спорный земельный участок, поскольку на его части расположен принадлежащий Порту объект недвижимости, который он продавать Компании не намерен.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что оспариваемые постановления главы администрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Порта, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признали их недействительными.

Вместе с тем кассационный суд считает доводы кассационной жалобы о неправильности ссылки апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 225 ГК РФ и о непринятия во внимание судебными инстанциями вывода суда в решении от 19.05.2003 по делу N А51-13910/02 16-351/24 обоснованными, поскольку указанные нормы права регулируют отношения при отказе от права собственности и к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

В решении от 19.05.2003 по делу N А51-13910/02 16-351/24 суд сослался на то, что правообладатель ОАО "Морской порт "Зарубино" заявил отказ от права пользования частью земельного участка. При этом в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Порт не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сделаны в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные нарушения судебных инстанций не привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2006, постановление от 15.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3245/2006 24-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.