Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5341 Иск о взыскании санкций за отвлечение на цели, не связанные с выплатой пенсий, удовлетворен в связи с установлением судом фактов отвлечения ответчиком средств Пенсионного фонда РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5341
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Солонец В.И. - представитель по доверенности N 16530 от 05.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи ЕАО - филиала ФГУП "Почта России" на решение от 22.06.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А16-253/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО" к Государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи ЕАО - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки в сумме 15615 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО" (далее - Управление Пенсионного фонда, ранее - Отделение ПРФ"), обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском к Управлению Федеральной почтовой связи ЕАО - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании санкций в сумме 15615 руб. 97 коп. за отвлечение 1425,3 тысяч руб. на цели, не связанные с выплатой пенсий, по акту проверок от 23.06.2005 и от 12.08.2005.

В порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на юридическое лицо - ФГУП "Почта России" в лице его филиала (Управление Федеральной почтовой связи ЕАО).

Решением от 22.06.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, иск удовлетворен в связи с установлением судом фактов отвлечения ответчиком средств Пенсионного фонда РФ.

Решение и постановление обжалованы ответчиком со ссылками на отсутствие оснований для взыскания санкций (штрафа), предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку по своей природе его обязательства перед истцом не являются денежными.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме и сослался на факты своевременной выплаты пенсий и отсутствия у истца ущерба.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

Между истцом (Заказчиком) и ФГУП "Почта России" (Исполнителем) 30.12.2004 заключен договор о взаимных обязательствах, о порядке финансирования, выплате и доставке пенсий на условиях пролонгации договора после истечения срока его действия (с 31.12.2005).

Обязанностями Исполнителя, которые регламентированы пунктами 4.1.2-4.1.5 договора, являются: доставка перечисленных Заказчиком пенсий получателям по графику на дом либо через кассу почтового отделения на основании доставочных документов Заказчика, перевод пенсий получателям за пределы РФ.

В подпункте 5.1.1 сторонами согласована ответственность исполнителя за направление денежных средств заказчика на цели, не предусмотренные договором: возмещение средств, использованных не по назначению с уплатой санкций, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства, связанные с выплатой ответчиком пенсий и прохождением средств бюджета Пенсионного фонда России в I квартале 2005, первом полугодии 2005 г., по результатам которых составлены акты проверок от 23.06.2006, 12.08.2005, суд первой инстанции установил, что факты отвлечения денежных средств истцом доказаны.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле актам проверок, подписанным филиалом ФГУП "Почта России" без разногласий и возражений (л.д. 5-14).

В деле имеются, кроме того, письма Заказчика от 28.09.2005 N 2933, от 29.09.2005 N 2944 с предложениями добровольно уплатить неустойку (по тексту договора - пени) до 05.10.2005, 10.10.2005 и письма ответчика (исходящие от 22.08.2005 N 189, от 04.10.2005 N 208, о 16.11.2005 N 79-1/494).

Указанными письмами Исполнитель фактически признал свою вину в отвлечении целевых средств, так как отказ в уплате начисленных истцом санкций им мотивирован лишь ликвидацией Смидовичевского почтамта, главный бухгалтер которого и допустила финансовое нарушение.

Судом исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по статье 395 ГК РФ, мотивированные широким спектром оказываемых населению услуг.

Наличие вины Исполнителя подтверждено при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установившей, как и суд первой инстанции, что сторонами в договоре согласованы санкции (длящиеся), которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ как законная неустойка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2006, постановление от 09.08.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-253/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.