Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5362 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5362
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 25.04.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А51-2998/2006 24-52 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конт" к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 01.12.2005 N 31 а-18/3397 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/041005/0009297, и обязанности произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 389391,47 руб. в счет будущих платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Конт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.12.2005 N 31а-18/3397 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/041005/0009297 (далее - ГТД N 0009297), и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 389391 руб. 47 коп. в счет будущих платежей.

Решением суда от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому - резервному методу, на базе третьего, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Не согласившись с судебными актами, Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление отменить в связи с неправильной оценкой судом приводимых таможней обоснований о правомерности корректировки, поэтому просит в удовлетворении требований обществу отказать. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. По мнению заявителя, при отсутствии в контракте существенных условий - ассортимента, предмета товара, количества и ассортимента, он не может считаться заключенным, следовательно, не подтверждена его таможенная стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество задекларировало по ГТД N 0009297 поступивший в его адрес товар - части для сборки мебели (направляющие роликовые из черного металла различной длины) во исполнение заключенного с компанией "HOME-MASTER TRADING Co LTD" (Гонконг) контракта от 23.08.2005 N 230805/01.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим "Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ 1022).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному первому методу, поэтому 05.10.2005 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-листы на продажу товара по России, калькуляция отпускной цены, прайс-листы производителя, таможенная декларация страны отправления с переводом; договоры с третьими лицами на продажу импортируемых товаров, пояснения по условиям продажи и иные документы.

Согласно требованию от 05.10.2005 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по причине несогласия с заявленной обществом таможенной стоимостью таможней предложено ее уточнить и уплатить денежные средства в счет обеспечения таможенных платежей, поэтому обществом платежными поручениями от 03.10.2005 N 29 и от 05.10.2005 N 30 внесена сумма 389391,47 руб., а товар выпущен условно с временным определением его таможенной стоимости, о чем учинены записи в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) и по форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) "Таможенная стоимость уточняется до 17.11.2005".

Общество, считая, что представленные документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость, письмом от 23.11.2005 N 15 известило таможенный орган о наличии оснований для принятия решения об определении таможенной стоимости в рамках избранного декларантом метода.

Между тем таможня, рассмотрев представленные обществом документы в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованные, 01.12.2005 вынесла решение N 31 а-18/3397 о самостоятельном определении таможенной стоимости декларируемых товаров с последовательным применением методов определения таможенной стоимости на основании имеющихся сведений, известив общество о зачислении уплаченной им суммы 389391 руб. 47 коп. в счет уплаты начисленных платежей.

О принятии таможенной стоимости таможней в ДТС-2 в графе "для отметок таможни" сделана запись "ТС принята 29.11.2005", а в дополнительном листе к ДТС-2 по ГТД N 0009297 в обоснование своей позиции о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости таможня указала на то, что по правилам положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) контракт признается ничтожным. К такому выводу таможенный орган пришел, проанализировав условия контракта, в котором, по его мнению, отсутствовали наименование, количество, ассортимент товара и его цена, поскольку эти условия не были согласованы в контракте. При этом, сославшись на нормы ГК РФ, регламентирующие порядок заключения договора, таможня указала, на наличие признаков для признания договора незаключенным.

Кроме того, таможня обосновала невозможность применения иных методов таможенной оценки и пришла к выводу о том, что стоимость ввозимых по ГТД N 0009297 товаров подлежит определению по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. В этой связи приведена ссылка на ГТД N 10714040/050705/0004574, по которой по мнению таможни, цена сделки доказана.

Оспаривая в судебном порядке отказ таможни в применении первого метода таможенной оценки, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку контракт заключен в форме, не противоречащей закону и его условия обеими сторонами исполнены, все необходимые документы были представлены при декларировании товара.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из имеющихся материалов дела следует, что согласно условиям раздела I заключенного обществом с инопартнером вышеназванного контракта определено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются в Приложении и (или) спецификации на каждую партию товаров, являющихся неотъемлемой частью контракта, а разделом 3 контракта обусловлена цена, общая сумма и срок действия контракта.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточным для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, перечень которых не является обязательным, как это предусмотрено Приказом N 1022.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что обеими судебными инстанциями проанализированы условия контракта во взаимосвязи с его неотъемлемой частью - спецификацией N 2, а также инвойсом от 05.09.2005. Исследование и оценка всех доказательств позволили суду сделать вывод, что названные документы содержат и подтверждают наличие существенных условий контракта по купле-продаже роликовых направляющих для мебели. Кроме того, сведения о товаре, указанные в ГТД N 0009297, идентичны сведениям, содержащимся в вышеназванных документах.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований пункта 2 статьи 14 ТК РФ, выводы таможни о том, что представленные обществом документы не позволили определить таможенную стоимость по цене сделки, не соответствуют нормам таможенного законодательства.

Правомерна ссылка суда второй инстанции на статью 432 (пункт 1) и статью 455 (пункт 3) ГК РФ, определяющих понятие существенных условий о предмете договора, поскольку применительно к рассматриваемому контракту, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права, в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристики. Отсюда не основаны на нормах права суждения таможни о наличии оснований для признания контракта незаключенным. В этой связи следует отметить, что указание таможни на ничтожность сделки по правилам статьи 168 ГК РФ не нашло правового подтверждения материалами дела, поскольку таможней не представлено доказательств, какому закону или иному правовому акту не соответствует контракт N 230805/01.

Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что судом второй инстанции в опровержение утверждениям таможни о неправомерном использовании факсимильной подписи продавца в коммерческих документах приведен мотив об отсутствии такого обоснования в решении о корректировки таможенной стоимости. Заявитель жалобы полагает, что на стадии судебного разбирательства таможенный орган вправе приводить любое иное обоснование корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда в данной части правомерны, а таможней не учтено следующее.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, предписаны правовые нормы, устанавливающие порядок корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом.

В развитие этого нормативного правового акта Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции в области таможенного дела издала письмо от 10.03.2006 N 01-06/7618 о разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров, в разделе 3 которого прописано, что при принятии таможенным органом решения о неправомерном использовании декларантом первого метода особое внимание уделяется правильному обоснованию и документальному отражению такого решения в таможенных документах, в частности в ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998 (действовавшей в период возникшего спора), то есть таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения.

Таким образом, таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан аргументировано обосновать на стадии вынесения своего решения в письменном виде на отдельном листе формата А4 невозможность применения предложенного декларантом метода таможенной оценки, поэтому не учитывается приводимое в ходе рассмотрения дела в судебном порядке дополнительное обоснование о несогласии с применением обществом первого метода.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных обеими судебными инстанциями доказательств по делу, тогда как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Поскольку арбитражным судом обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы таможенного и гражданского законодательства, то решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2998/2006 24-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.