Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5410 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5410
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Бумеранг" - Агаметов А.В. представитель по доверенности от 26.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 31.08.2006, постановление от 02.11.2006 по делу N А59-2657/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ООО "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 28.06.2006, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивная часть постановления от 31.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.06.2006 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/220506/0001911, обязании возвратить излишне взысканных таможенных платежей в сумме 169143,65 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.08.2006, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку последним представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает их отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что декларант не обосновал и не подтвердил на этапе таможенного оформления и контроля заявленную им низкую таможенную стоимость и не подтвердил доказательствами того, что цена, обозначенная в контракте, соответствует действительной рыночной стоимости такого товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в соответствии контрактом от 30.01.06 г. N В-1/2006, заключенным с фирмой "Т.М. Кампани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар - передние части легковых автомобилей, бывших в использовании, в количестве 10 единиц, и задекларировало его по ГТД N. 10707030/220506/0001911.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с названной ГТД были представлены контракт и приложение к нему, инвойс N В-1/2 от 15.05.2006, паспорт сделки, коносамент N 31 от 16.05.2006, копия заявления на перевод со счета, счет-фактура и квитанция об оплате фрахта.

Таможенный орган уведомлением от 23.05.2006 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, и запросом N 1 от 23.05.06 предложил обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца с переводом, договор перевозки, документы, подтверждающие технический износ и амортизацию товара, год выпуска, а также перевод инвойса от 16.05.06. Таможней было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 198973,24 рублей.

Декларантом представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, экспортная декларация, инвойс от 16.05.06 г. и ресепт от 16.05.06 г. с переводом.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 28.06.2006 приняла окончательное решение о величине таможенной стоимости, самостоятельно определив таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу определения таможенной стоимости. В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что данные, использованные обществом в подтверждение заявленной стоимости, не являются документально подтвержденными и достаточными.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на неправомерность определения таможенным органом стоимости ввезенного товара по шестому резервному методу (на базе третьего). При этом судебные инстанции надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства и признали, что таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Возражения таможенного органа относительно того, что декларант достоверно не подтвердил количественные сведения, относящиеся к таможенной стоимости ввезенного товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вес товара - передних частей находящихся в аварийном состоянии легковых автомобилей, произведенных в Японии, не использовался участниками сделки в качестве количественного показателя для определения цены товара. Цена контракта определена путем сложения стоимости отдельных единиц, поставляемого товара, которая определялась как цена за единицу товара вне зависимости от ее веса. В приложении к контракту N В-2 от 08.05.2006 содержатся сведения о стране происхождения, годе выпуска, объеме двигателя, номере кузова, номере двигателя; количество и стоимость за единицу товара, а также общая стоимость товарной партии. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Довод таможни об обоснованности ее действий по запросу документов, подтверждающих технический износ и амортизацию товара, также не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определен в Перечне, утвержденном Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003, являющимся исчерпывающим. Дополнительно запрошенные таможней у общества документы в названный Перечень не включены.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, то решение о величине таможенной стоимости от 28.06.2006 по ГТД 10707030/220506/0001911 обоснованно признано незаконным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом правомерно удовлетворено и требование общества о возврате незаконно взысканных с него таможенных платежей в сумме 169143,65 руб., в том числе: 35385,70 руб. - таможенной пошлины и 133757,95 руб. - НДС.

Суд, принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ и сложившуюся практику определения размера соответствующих расходов, правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя фактически понесенные им расходы на представителя в разумных пределах - 12000 руб. В данной части судебные акты таможней не оспариваются.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 по делу N А59-2657/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.