Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5421 Поскольку право администрации на определение условий перевозки обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе с учетом безопасности перевозок, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать действия комиссии по обследованию маршрутов, направленные на отказ в открытии маршрута, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева М.Е. на решение от 21.07.2006, постановление от 29.09.2006 по делу N А04-2303/06-9/430 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича о признании действий администрации г. Благовещенска незаконными, заинтересованные лица: ГИБДД УВД г. Благовещенска, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович (далее - предприниматель Катаев М.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Благовещенска Амурской области (далее - администрация), выразившихся в отказе в открытии разработанного им нового таксомторного маршрута N 50, изложенном в письме администрации г. Благовещенска от 20.03.2006 N 04-11/398.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемые действия Администрации противоречат ст.ст. 14-16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 76 Устава автомобильного транспорта, п.п. 13, 14, 18, 25 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, п.п. 4.15-4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; не соответствуют п. 1 ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушаю его права и законные интересы.

К участию в деле судом привлечены ГИБДД УВД г. Благовещенска, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области.

Решением арбитражного суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Катаев М.Е. просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что его права и законные интересы не нарушены; отказ администрации не противоречит закону; судом необоснованно отклонена ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2003 по делу N 58-ГОЗ-30.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 Катаев Михаил Евдокимович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Благовещенска (свидетельство от 30.12.1996 N 11370РП, ОГРН 304280119800172), обратился в адрес администрации с просьбой провести обследование разработанного им нового таксомоторного маршрута N 50, приложив его схему.

18.11.2005 администрация на основании решения городской комиссии по обследованию автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов (далее - комиссия) указала, что открытие маршрута невозможно ввиду необорудования светофором железнодорожного переезда по ул. Кольцевой.

12.01.2006, исключив участок по ул. Кольцевой, предприниматель Катаев М.Е. повторно обратился к администрации с заявлением о согласовании таксомоторного маршрута, на что, письмом от 20.03.2006 N 04-11/938 последняя сообщила ему о том, что предложенный маршрут дублирует ряд ныне действующих автобусных маршрутов, муниципальная инфраструктура максимально загружена и не позволяет вместить дополнительный маршрут, поэтому открытие предложенного маршрута нецелесообразно.

Считая данный отказ администрации незаконным, предприниматель Катаев М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

Согласно статье 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, принятого решением городской Думы от 26.05.2005 N 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 4 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" органы местного самоуправления разрабатывают и реализуют программы развития пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования, осуществляют контроль за исполнением принятых в пределах своих полномочий решений по организации перевозок пассажирским транспортом, открывают, закрывают, изменяют и утверждают регулярные муниципальные автобусные и таксомоторные маршруты общего пользования.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации полномочий по решению вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, в том числе по открытию, закрытию и изменению маршрутов общего пользования.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения, не допускаются.

Поскольку право Администрации на определение условий перевозки обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе с учетом безопасности перевозок, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать действия комиссии по обследованию маршрутов, направленные на отказ в открытии маршрута, как способ регулирования транспортного обслуживания населения города, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу N А04-1357/05-9/139 лицензия АСС-28 N 010136 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданная предпринимателю Катаеву М.Е., аннулирована.

При этом арбитражным судом правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2003 по делу N 58-ГОЗ-30, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении, полномочия органа местного самоуправления ограничены в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно.

В данном случае, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение самостоятельного обустройства маршрута.

Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, явившихся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, положенных в основу указанных выводов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии решения от 21.07.2006 и постановления от 29.09.2006 судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2006, постановление от 29.09.2006 по делу N А04-2303/06-9/430 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.