Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5426 Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, арбитражный суд исходил из того, что согласно условиям договора подряда, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Сибирская компания" на постановление от 02.10.2006 по делу N А37-907/06-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Сибирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" о взыскании 1975983 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Сибирская компания" (далее - ООО "СВСК") обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" (далее - ООО "Магаданнефто") о взыскании 1975983 руб. 52 коп., из которых: 1877443 руб. 54 коп. - упущенная выгода, 98539 руб. 98 коп. - пени за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 3371248 руб. 52 коп., в том числе: 2377443 руб. 54 коп. - упущенная выгода, 895265 руб. 48 коп. - реальный ущерб, 98539 руб. 98 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магаданнефто" в пользу ООО "СВСК" взысканы пени за просрочку платежа в сумме 7378 руб.

В кассационной жалобе ООО "СВСК" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание положение пункта 13.4 договора подряда от 06.09.2004 N 106, в силу которого дополнительные соглашения, заключаемые сторонами в ходе исполнения договора, являются его неотъемлемой частью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 между ООО "Магаданнефто" (заказчик) и ООО "СВСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 106, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж железобетонного ограждения протяженностью 779,8 м и монтаж железобетонного ограждения протяженностью 611,0 м в новых границах на объекте, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, 20.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2005 по делу N А37-1693/05-10/6 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 159612 руб. 28 коп. основного долга.

Истец, полагая, что несвоевременной оплатой стоимости работ со стороны ООО "Магаданнефто" ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в суд с иском о взыскании убытков, а также пеней за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 до 20.02.2006 (дата исполнения решения суда).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование причиненных убытков (реального ущерба) ООО "СВСК" сослалось на наличие между ним и ООО "Алания Плюс" договоров от 06.10.2004 аренды автокрана и услуг по бурению скважин на объекте нефтебаза ООО "Магаданнефто" по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, 20.

По мнению заявителя, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ООО "Магаданнефто" по договору подряда от 06.09.2004 N 106 привело к невозможности расчета ООО "СВСК" с контрагентами по вышеуказанным договорам и необходимости продажи истцом своего имущества (компрессора и вагона бытовки) для оплаты основного долга и процентов по договорам от 06.10.2004, размер которых составляет 159612 руб. 12 коп. и 704020 руб. 44 коп. соответственно.

Однако, как установлено арбитражным судом, ответчик не является стороной договоров от 06.10.2004, в связи с чем включение в текст договоров фразы о том, что работы выполняются на объекте ответчика, не возлагает на ООО "Магаданнефто" ответственность по обязательствам ООО "СВСК".

Кроме того, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 06.09.2004 N 106 подрядчик обязался выполнить работу на свой риск и собственными силами. При этом пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели возможность заключения договоров с субподрядчиками, но с обязательным информированием об этом заказчика в письменной форме. Доказательств информирования заказчика о заключении договоров от 06.10.2004 истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание п. 13.4 договора подряда от 06.09.2004 N 106, в силу которого дополнительные соглашения, заключаемые сторонами в ходе исполнения договора, являются его неотъемлемой частью, судом кассационной инстанции отклоняется, так как договоры, на которые ссылается истец, не являются дополнительными соглашениями к договору подряда, поскольку такие соглашения могут заключаться только непосредственно между сторонами договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2377443 руб. 54 коп., из которых: 1877443 руб. 54 коп. - доход, полученный ответчиком в результате пользования денежными средствами истца; 500000 руб. 00 коп. - недополученный истцом доход в связи с отказом от производства работ по договору от 06.01.2004 с ООО "Пума", арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае размер упущенной выгоды основан на предположении истца о ее получении и материалами дела не подтверждается реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца (реального ущерба и упущенной выгоды).

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за пользование чужими денежными средствами в размере 7373 руб. 98 коп., арбитражный суд исходил из того, что согласно условиям договора подряда от 06.09.2004 N 106 за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. В этой связи, арбитражный суд, установив длительность просрочки оплаты выполненных работ (462 дня), рассчитал размер пеней в соответствии с условиями договора.

Доводы относительно расчета пеней в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: указание даты составления протокола судебного заседания 22.06.2006, в то время как судебное заседание проводилось 21.06.2006, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано в определении суда от 26.06.2006 (л.д. 89 т. 2), в судебном заседании 21.06.2006 в рукописном варианте протокол вел судья, о чем стороны были уведомлены перед началом судебного разбирательства, машинописный вариант протокола составлен 22.06.2006, что не противоречит части 4 статьи 155 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А37-907/06-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.