Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5468 Поскольку администрация не представила доказательств ее недостоверности, либо недействительности отчета об оценке имущества, в иске о признании недействительным учредительного договора, заключенного между учредителями ООО и предприятием, по вхождению в состав его учредителей предприятия, передачи здания, в качестве вклада в уставный капитал, регистрации перехода прав на указанное здание, а также применении последствий недействительности сделки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц - администрация г. Владивостока - И.В. Гуйдик, зав. отделом, доверенность от 11.12.2006 N 1-3/6504; ООО "Согласие" - М.Н. Гарбуз, представитель, доверенность б/н от 20.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 19.06.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А51-15617/2005 34-286 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокская киносеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий", третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ГУ ФРС по Приморскому краю, ООО "Согласие", администрация г. Владивостока о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокская киносеть" (далее - МУПВ "Владивостокская киносеть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее - ООО "Петр Великий") о признании недействительным учредительного договора, заключенного между учредителями ООО "Петр Великий" и МУПВ "Владивостокская киносеть", других учредительных документов ООО "Петр Великий" по вхождению в состав его учредителей МУПВ "Владивостокская киносеть", передачи здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 8, площадью 120,1 кв.м от МУПВ "Владивостокская киносеть" в качестве вклада в уставный капитал, регистрации перехода прав на указанное здание и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО "Согласие".

До вынесения решения МУПВ "Владивостокская киносеть" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать учредительный договор, заключенный между учредителями ООО "Петр Великий" и МУПВ "Владивостокская киносеть", Устав ООО "Петр Великий" по вхождению в состав его учредителей МУПВ "Владивостокская киносеть" и внесение здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 8, площадью 120,1 кв.м от МУПВ "Владивостокская киносеть" в качестве вклада в уставный капитал недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. МУПВ "Владивостокская киносеть" отказалось от иска в части признания недействительной регистрации перехода прав на нежилые помещения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2006 по ходатайству МУПВ "Владивостокская киносеть" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Лосова Инесса Владимировна.

Решением арбитражного суда от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство в отношении ООО "Петр Великий" прекращено.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока (далее - Администрация) просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях сторон признаков мнимой и притворной сделок фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Администрация указывает на нарушение судом статьи 68 АПК РФ относительно допустимости в качестве доказательства по делу отчета об оценке имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Согласие" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и ООО "Согласие" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

МУПВ "Владивостокская киносеть", Лосова Инесса Владимировна, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ГУ ФРС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.04.1996 N 38 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока передано МУПВ "Владивостокская киносеть" муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здание кафе, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 8, площадью 120,1 кв.м (лит. Б).

Право хозяйственного ведения МУПВ "Владивостокская киносеть" 03.03.2004 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 401061.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 19.12.2003 N 741 МУПВ "Владивостокская киносеть" разрешено выступить учредителем ООО "Петр Великий" и внести в качестве вклада в уставный капитал указанное здание.

18.12.2003 МУПВ "Владивостокская киносеть" и Носова Инесса Владимировна заключили учредительный договор о создании ООО "Петр Великий". Согласно условиям данного договора МУПВ "Владивостокская киносеть" обязано внести в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения указанное здание. 18.12.2003 подписан акт приема-передачи вкладов в уставной капитал ООО "Петр Великий".

24.12.2003 ООО "Петр Великий" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока.

22.04.2004 зарегистрировано право собственности МУПВ "Владивостокская киносеть" на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 8, площадью 120,1 кв.м (лит. Б).

МУПВ "Владивостокская киносеть" считая, что договор от 18.12.2003 о создании ООО "Петр Великий", Устав общества в части вхождения в состав участников ответчика муниципального предприятия и передачи ему указанного здания в качестве вклада в уставный капитал являются ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ. Притворная сделка также не направлена на возникновение определенных правовых последствий, прикрывает иную волу участников сделки.

Суд, изучив материалы дела, установил, что МУПВ "Владивостокская киносеть" и Лосова Инесса Владимировна совершили действия (волевой акт), направленные на установление гражданских прав и обязанностей, путем заключения учредительного договора о создании юридического лица - ООО "Петр Великий".

При этом, как правильно указал арбитражный суд, при совершении указанной сделки наступили именно те последствия, на совершение которых она была направлена.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что учредительный договор от 18.12.2003 не содержит признаков мнимой и притворной сделки.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 68 АПК РФ в части допустимости представленного в материалы дела доказательства - отчета об оценке спорного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц.

Судом установлено, что 01.12.2003 НП "Клуб "Профессионал" в соответствии с договором от 30.11.2003 N 67-про произведена оценка спорного объекта недвижимости. 08.12.2003 отчет об оценке с сопроводительным письмом направлен МУПВ "Владивостокская киносеть".

В установленном законом порядке результаты указанного отчета об оценке недвижимого имущества не оспорены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Администрация, указывая на недопустимость доказательства - отчета об оценке имущества, не представила доказательств ее недостоверности либо недействительности.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А51-15617/2005 34-286 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.