Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5480 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суду следует дать оценку действию договора аренды земли, а именно возможности прекращения его действия, либо продления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5480
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посоховой А.M. на постановление от 12.07.2006 по делу N А51-10149/05 23-199 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края к индивидуальному предпринимателю Посоховой А.M. о взыскании 47910 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления от 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2007.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Посоховой Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47910 руб. 87 коп. за пользование земельным участком, расположенным в г. Лесозаводске по ул. Григоренко, площадью 83,02 кв.м, в том числе 35,91 кв.м. под эксплуатацию объекта - торговый павильон, 47,11 кв.м - под благоустройство за период с 01.06.2002 по 31.12.2003.

Решением от 22.12.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано неосновательное обогащение в сумме 3828 руб. 15 коп. за пользование земельным участком площадью 35 кв.м, занимаемым торговым павильоном.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Посохова А.M. просит отменить постановление от 12.07.2006, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о дате прекращения арендных отношений между Комитетом и МУП "Коммунальщик"; соответствующий договор аренды земли от 14.11.2002 N 283/02 расторгнут 31.01.2005, то есть за период с 01.06.2002 по 31.12.2003 в отношении спорного участка действовал названный договор, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения. Ссылается на отказ Комитета от исковых требований, представив соответствующий текст отказа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 12.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, расчета иска требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47910 руб. 87 коп. за пользование земельным участком площадью 83,02 кв.м, в том числе 35,91 кв.м - под павильон, 47,11 кв.м - под благоустройство, расположенным в г. Лесозаводске по ул. Григоренко, территория рынка, рассчитаны за период с 01.06.2002 по 31.12.2003.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации г. Лесозаводска от 06.04.1995 N 224 утвержден акт приемочной комиссии законченного строительством объекта - торгового павильона площадью 35 кв.м предпринимателя Посоховой А.M. В деле представлен акт от 13.04.2005 обследования земельного участка, в котором отражено, что на территории рынка находится торговый павильон, занимающий земельный участок площадью 83,02 кв.м, из них 35,91 кв.м - под павильон, 47,11 кв.м - под благоустройство; о принадлежности павильона на праве собственности Посоховой А.M., об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования в сумме 47910 руб. 87 коп., и удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3828 руб. 15 коп. за использование земельного участка площадью 35 кв.м под торговый павильон за период с 14.11.2003 по 31.12.2003, исходил из следующего.

Так, спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 0,7148 га и находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПКХ") с 1996 года, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.1999. Постановлением главы МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 01.11.2002 N 975 земельный участок площадью 0,7148 га, предоставленный для городского рынка, изъят у МУП "МПКХ" (п. 1) и предоставлен МУП "Коммунальщик" в аренду сроком на 1 год для общественно деловых целей (торговый рынок). Между Комитетом (арендодатель) и МУП "Коммунальщик" (арендатор) заключен соответствующий договор от 14.11.2002 N 283/02 на срок с 14.11.2002 по 13.11.2003. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что с 01.06.2002 по 13.11.2003 отсутствует факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку, как указано выше, спорный земельный участок площадью 83,02 кв.м входил в состав участка площадью 7148 кв.м, используемого МУП "Коммунальщик" на условиях аренды. Данный вывод является правильным. Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 47,11 кв.м под благоустройство. Обратного в материалах дела не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3828 руб. 15 коп. за пользование земельным участком площадью 35 кв.м (под павильон) за период с 14.11.2003 по 31.12.2003.

Однако, данный вывод сделан без учета следующего.

Как указано выше, спорный участок, на котором находится павильон ответчика входил в состав земельного участка площадью 0,7148 га, используемого МУП "Коммунальщик" на условиях договора аренды от 14.11.2002 N 283/02, срок действия которого определен по 13.11.2003.

В деле представлено постановление главы МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края от 31.01.2005 N 62 (л.д. 41 т. 2), согласно которому у МУП "Коммунальщик" изъят земельный участок площадью 6084 кв.м, расположенный по ул. Григоренко в г. Лесозаводске, ранее предоставленный под рынок (п. 1.1), а также постановлено считать утратившим силу подп. 2 п. 1 постановления главы МО от 01.12.2003 N 1155 "О продлении МУП "Коммунальщик" сроков действия договоров аренды земельных участков" (п. 2) (данное постановление в материалах дела отсутствует).

В этой связи судом не дана оценка действию договора аренды земли от 14.11.2002 N 283/02, а именно возможности прекращения его действия либо продления.

Следовательно, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (период с 14.11.2003 по 31.12.2003) является преждевременным. В связи с чем постановление от 12.07.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.07.2006 по делу N А51-10149/05 23-199 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.