Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5482 Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5482
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванова В.А. - главный специалист, доверенность от 09.01.2007 N 2, от ответчика: Гирько В.В., представитель, доверенность от 01.01.2007 N 34, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 22.09.2006, постановление от 24.11.2006 по делу N А04-2299/06-7/66 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о взыскании 730450,85 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о взыскании 732823,42 рублей, составляющих 598023,19 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 17.09.2003 по 15.07.2005, 134800,23 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 по 21.08.2006 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное применение судом постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80; считает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться только за земельный участок, находящийся непосредственно под объектом согласно площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на объекты недвижимости; полагает необоснованной ссылку суда на договор аренды земельного участка N 1140 от 13.10.2005, поскольку данный договор не распространяет своего действия на период с 17.09.2003 по 15.07.2005; считает, что из расчета неосновательного обогащения подлежат исключению комплектные трансформаторные подстанции и мачтовые трансформаторные подстанции, поскольку они не относятся к объектам недвижимости, значатся в акте приема-передачи как оборудование, отсутствуют в выписке из государственного реестра недвижимости, на которые нет ни технических паспортов, ни постановлений мэра о предоставлении земельных участков по КТПН и МТП, ни кадастровых планов; кроме того, заявитель не согласился с выводами суда о взыскании процентов, начиная с 26.09.2003, считает, что они подлежат исчислению с 26.04.2006, когда им было получено требование, из которого ответчик узнал о неосновательности сбережения суммы денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ МО г. Благовещенска, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав пояснения. Представитель КУИ МО г. Благовещенска, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указал, что требования заявлены по объектам, имеющим сформированные земельные участки (кадастровые планы).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28.08.2003 между КУИ МО г. Благовещенска (арендодатель) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 001АКС/Э, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому хозяйству, в том числе недвижимое имущество: здания согласно Приложению N 1 к договору; сооружения согласно Приложению N 2 к договору и движимое имущество согласно Приложению N 3 к договору.

Приложением N 1 к договору определен перечень зданий (ЦРП, РП, ТП); Приложением N 2 - перечень сооружений (высоковольтные кабельные линии, воздушные высоковольтные линии, ВЛ-04 ТП, КЛ-04 ТП, КЛ04 КТП), Приложением N 3 - перечень движимого имущества.

Пунктом 2.26 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить в установленном законом порядке отношения по использованию земельного участка, необходимого согласно технической документации для эксплуатации используемых объектов недвижимости.

Представителями КУИ МО г. Благовещенска, ОАО "Амурские коммунальные системы", Земельного управления администрации г. Благовещенска проведена выборочная проверка осмотра земельных участков, расположенных в с. Белогорье, п. Моховая Падь, г. Благовещенск, которой установлено, что соответствующие проверке земельные участки используются по своему целевому назначению, под объектами имеется залитая бетоном фундаментная площадка, на которой расположены КТПН, МТП. Данное оформлено актом осмотра земельного участка и фактического его использования от 12.09.2006, представителем ОАО "Амурские коммунальные системы" акт не подписан, учинена запись об отказе от его подписания представителем последнего.

15.03.2005 КУИ МО г. Благовещенска предъявлено ОАО "Амурские коммунальные системы" требование об уплате неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приложен соответствующий расчет с указанием площади соответствующего земельного участка и его кадастровый номер. Аналогичное требование предъявлено 26.04.2006 за N 3027. ОАО "Амурские коммунальные системы" оплата по указанным требованиям не осуществлена.

Истец, полагая, что ответчиком необходимые для эксплуатации объектов недвижимости земельные участки используются без правоустанавливающих документов, при этом последний фактически пользуется земельными участками в отсутствие соответствующей оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Так, согласно представленному в материалах дела расчету (с учетом дополнений к иску) суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ последний включает в себя, в том числе наименование объекта недвижимости, используемый под этот объект земельный участок, его площадь, при этом площадь участка определена на основании соответствующего кадастрового плана.

Факт передачи имущества: зданий, сооружений, движимого имущества в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3 к договору от 28.08.2003 N 001АКС/Э, подтвержден актом приема-передачи от 17.09.2003; акт подписан представителями сторон.

В материалах дела представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право муниципальной собственности на объекты (здания трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и других зданий и сооружений), переданные истцом в аренду ответчику, и в отношении которых осуществляется использование земельных участков, а также соответствующая выписка из реестра муниципальной собственности.

Доказательств того, что пользование земельными участками, на которых расположены названные объекты недвижимости на условиях аренды (п. 2.26 договора от 28.08.2003 N 001АКС/Э) либо другого права в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за соответствующее пользование.

Учитывая это, судебные инстанции правомерно исходили из того, что использование земельных участков под имеющимися и переданными ответчику объектами недвижимости по договору от 28.08.2003 N 001/АКС/Э (Приложения NN 1, 2, 3) лицом, не производящим за это оплату, подтверждает факт неосновательного сбережения денежных средств пользователем за счет собственника соответствующих земельных участков.

Размер используемых ответчиком земельных участков под объектами недвижимости принят судом исходя из соответствующих размеров, определенных кадастровыми планами земельных участков. При этом границы и размеры земельных участков определены с учетом необходимого использования и эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости (п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36 ЗК РФ), в том числе с учетом границ опасных зон, определенных нормативами для источников повышенной опасности (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80). То, что трансформаторные подстанции являются такими источниками, согласуется с действующим законодательством, в том числе с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6. Более того, судом приняты во внимание границы, размеры земельных участков и соответствующие кадастровые планы, отраженные в ряде постановлений мэра г. Благовещенска в 2003 году, которые, впоследующем, приняты в качестве границ и площадей земельных участков, используемых ответчиком по договору аренды земельных участков от 13.10.2005 N 1140.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что ответчик использовал земельные участки непосредственно занятые объектами недвижимости, в том числе и в отношении трансформаторных подстанций в части земельных участков, определенных с учетом требований охраны и безопасности труда для источников повышенной опасности (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ", "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001".

Установлено, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения определены периодом с 17.09.2003 с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости (зданий, сооружений) по 15.07.2005 - до момента заключения договора аренды соответствующих земельных участков (договор от 13.10.2005, действие которого определено сроком с 16.07.2005 по 15.07.2015). За основу расчета обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельными участками, рассчитанная на основании Положений о плате за землю в муниципальном образовании г. Благовещенск на 2003, 2004, 2005, утвержденных соответствующими решениями городской Думы от 27.03.2003 N 32/30, от 04.03.2004 N 44/38, от 28.04.2005 N 61/68.

Таким образом, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598023 руб. 19 коп. за период с 17.09.2003 по 15.07.2005 является правильным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования КУИ МО г. Благовещенска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, исчисленная судом, является правильной, поскольку за основу расчета принят весь период пользования землей, что согласуется с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 2.26 договора от 28.08.2003 N 001АКС/Э. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что последний узнал о неосновательном обогащении с момента получения требования 26.04.2006 N 3027, к которому приложены расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на договор аренды земельного участка от 13.10.2005 N 1140, чем, по его мнению, нарушена ст. 67 АПК РФ кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в данном случае суд, ссылаясь на указанный договор, принял его во внимание наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными земельными участками, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 71 АПК РФ.

В отношении доводов по использованию земельных участков, занятых комплексными трансформаторными подстанциями (КТПН) мачтовыми трансформаторными подстанциями (МТП) судом правильно указано, что эксплуатация названного имущества невозможна без неразрывного использования с землей (в том числе наличие залитой бетоном фундаментной площадки). Обратного в материалах дела не представлено.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2006, постановление от 24.11.2006 по делу N А04-2299/06-7/66 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.