Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5493 Поскольку у судебного пристава не имелось оснований для возврата исполнительного листа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства, суд сделал вывод о том, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства не противоречат требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская государственная страховая компания" на решение от 20.09.2006 по делу N А04-6465/06-25/437 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району Антощук Д.Н. по возбуждению постановлением от 23.08.2006 N 41331/31/06 исполнительного производства N 41331 по месту нахождения филиала ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Амурской области" (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ООО "Агросоюз".

Решением от 20.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст.ст. 9, 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и основания для признания их незаконными отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" в лице Управления просит решение от 20.09.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что возбуждение исполнительного производства по месту нахождения филиала должника противоречит ст.ст. 8, 9, 11, 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим порядок совершения исполнительных действий в отношении юридического лица, и нарушает интересы Управления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 20.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2006 по делу N А04-773/06-15/22 с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Агросоюз" взыскано 6926882 руб. 80 коп.

Выданный на основании решения исполнительный лист от 11.08.2006 N 006521 предъявлен взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району - по месту нахождения филиала ОАО "Росгосстрах" - "Управление Россгостраха по Амурской области", расположенного по указанному в исполнительном листе адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1.

Постановлением от 23.08.2006 N 41331/31/06 судебный пристав-исполнитель Антощук Д.В. возбудил исполнительное производство N 41331 о взыскании долга с ОАО "Росгосстрах".

Считая действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, ОАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исполнительное производство N 41331 о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Агросоюз" 6926882 руб. 80 коп. возбуждено по заявлению взыскателя - ОАО "Агросоюз" на основании исполнительного листа от 11.08.2006 N 006521 Арбитражного суда Амурской области, соответствующего требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судом установлено наличие у должника имущества в месте нахождения его филиала по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для возврата исполнительного листа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства, суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 41311 не противоречат требованиям Закона.

Доводы заявителя жалобы о нарушении в дальнейшем судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника по месту нахождения филиала не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя. Законность совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в ходе исполнительного производства не являлась предметом заявленных требований по настоящему делу.

С учетом изложенного при принятии решения от 20.09.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006 по делу N А04-6465/06-25/437 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.