Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5506 Суд, установив, что заявителем в регистрирующий орган представлена действующая доверенность, признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области - О.В. Гончарова, начальник юр. отдела, доверенность от 22.12.2006 N 68, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 14.08.2006, постановление от 13.10.2006 по делу N А04-4204/06-19/201 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 19.06.2006 5-047 в государственной регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - ДУГИ по Амурской области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, регистрирующий орган) от 19.06.2006 N 009/2006-047 в государственной регистрации права собственности Амурской области на объект недвижимости - двухэтажное здание (детский дом), расположенное по адресу; г. Белогорск, ул. Производственная, 11; и обязании регистрирующего органа рассмотреть по существу заявление Департамента о регистрации права собственности Амурской области на здание детского дома (с учетом уточнения заявленных требовании в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 7", нотариус Янковская Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Отказ регистрирующего органа признан незаконным, на УФРС по Амурской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление о регистрации права собственности Амурской области (при его подаче) на здание детского дома.

В кассационной жалобе УФРС по Амурской области просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно: неприменение статей 190, 191, 192 ГК РФ, статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, неправильное применение статей 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-Ф3. Оспаривает вывод арбитражного суда о том, что указанная доверенность совершена 28.11.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ДУГИ по Амурской области в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных а статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михеева Дары Александровна по доверенности от 25.11.2005 ЯйОВ-11/60, выданной ДУГИ по Амурской области, обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации ражее возникшего права собственности Амурской области на объект недвижимого имущества - здание детского дома расположенный по адресу: г. Белогорск ул. Производственная, 11.

Регистрирующим орган 19.05.2005 приостановил государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимости на один месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) в связи с отсутствием акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и представлением доверенности, из которой нельзя однозначно определить дату ее выдачи.

Письмом от 19.06.2006 N 009/2006-047 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в связи с тем, документы, представленные на государственную регистрацию по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: на государственную регистрацию представлена доверенность от 25.11.2005, удостоверенная нотариусом Т.В. Янковской 28.11.2005 за N 13147, из содержания которой нельзя однозначно определить дату ее выдачи, и соответственно срок ее истечения, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Кроме того, регистрирующий орган указал, что указанная доверенность противоречит статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Считал отказ регистрирующего органа незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 186 ГК РФ доверенность в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В данном случае, арбитражным судом установлено, что проект доверенности, представленной в регистрирующий орган, изготовлен правовым отделом Департамента 25.11.2005, Срок указанной доверенности - один год. Данная доверенность подписана в присутствии нотариуса Т.В. Янковской 28.11.2005 с установлением личности доверителя и проверки его дееспособности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная доверенность совершена 28.11.2005 (момент официального выражения воли доверителя на совершение соответствующей сделки и совершения удостоверительной надписи нотариуса), поскольку до момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, заявителем в регистрирующий орган 19.04.2006 представлена действующая доверенность.

В этой связи арбитражным судом первой и апелляционной инстанции отклонен довод регистрирующего органа о невозможности установления из текста представленной доверенности даты ее совершения и даты истечения срока ее действия.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом первой и апелляционной инстанции закона, подлежащего применению - статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой текст нотариально удостоверяемой доверенности должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на это не было указано в обоснование отказа в государственной регистрации права.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал незаконными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации ранее возникшего права собственности.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04-4204/06-19/201 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.