Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5508 При новом рассмотрении иска о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы суду следует выяснить фактические обстоятельства, связанные с исполнением банками операций по инкассо, установить наличие, либо отсутствие вины ответчика в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с должника, а также наличие на момент предъявления исполнительного листа к исполнению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5508
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1219

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлова В.А. - представитель по доверенности от 16.01.2006 б/н, от ответчика: Усков Д.В. - представитель по доверенности от 18.12.2006 N 1196, Засимова Е.А. - представитель по доверенности от 09.02.2007 б/н, Черепова О.Н. - представитель по доверенности от 09.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИМПЭКСБАНК" на решение от 14.07.2006, постановление от 27.11.2006 по делу N А24-418/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" к открытому акционерному обществу "ИМПЭКСБАНК", 3-и лица: ЗАО ПСК "Бирь", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, о взыскании 3019306 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "ИМПЭКСБАНК" (далее - банк) о взыскании 4112387 руб. на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иск обоснован тем, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не удержал с должника - ЗАО ПСК "Бирь" 4112387 руб. 99 коп., подлежащих удержанию по исполнительному листу, необоснованно возвратив инкассовое поручение без исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, ЗАО ПСК "Бирь".

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 3019306 руб. 78 коп.

Решением от 14.07.2006 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3019306 руб. 78 коп. убытков. Судебный акт мотивирован неправомерным неисполнением банком требований исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя и наличием в связи с этим основания для удовлетворения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение изменено. При этом резолютивная часть решения изложена в иной редакции с исключением из нее указания о том, что заявленная в иске сумма является для истца убытками.

В кассационной жалобе ОАО "ИМПЭКСБАНК" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П. Кроме того, заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ИМПЭКСБАНК" поддержали доводы жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Амурская нефтебаза" выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 14.07.2006 и постановления от 27.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2005 по делу N А24-5927/04-16 судом выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО ПСК "Бирь" в пользу ООО "Амурская нефтебаза" 4112387 руб. 99 коп.

Постановлением от 29.04.2005 Петропавловск-Камчатским межрайонным отделом УФССП по Камчатской области возбуждено исполнительное производство N 13-341/05.

27.06.2005 судебным приставом-исполнителем согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 24.06.2005 N 104, в обслуживающий банк - филиал ОАО "Внешторгбанк" передано инкассовое поручение от 24.06.2005 N 1246 на сумму 4400255 руб. 15 коп. к счету ЗАО ПСК "Бирь".

Указанное инкассовое поручение в дальнейшем передано ОАО "Внешторгбанк" (банк-эмитент) в исполняющий банк - ОАО "ИМПЭКСБАНК", который возвратил расчетный документ без исполнения.

Вторично предъявленное инкассовое поручение от 07.07.2005 также не исполнено ответчиком и 11.07.2005 помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

ООО "Амурская нефтебаза", полагая, что по вине банка с должника не удержаны суммы, подлежащие взысканию на основании исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой права взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем ст. 6 указанного Федерального закона не исключает право взыскателя предъявить требование, основанное на исполнительном документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношения сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст.ст. 845, 874-876 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной возврата инкассового поручения от 24.06.2005 N 1246 на сумму 4400255 руб. 15 коп. послужило выявленное в ходе проверки банком несоответствие реквизитов инкассового поручения реквизитам исполнительного листа, а именно несоответствие номера исполнительного листа номеру, указанному в инкассовом поручении.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что у исполняющего банка (ОАО "ИМПЭКСБАНК") отсутствовали правовые основания для возврата инкассового поручения от 24.06.2005 N 1246, поскольку приложенный к инкассовому поручению исполнительный лист по форме и содержанию соответствовал требованиям ст. 320 АПК РФ. Кроме того, суд указал на нарушение банком требований п. 1 ст. 875 ГК РФ.

Вместе с тем суд не дал оценку доводам ответчика об осуществлении им в данном случае проверки фактических данных, содержащихся в инкассовом поручении от 24.06.2005 N 1246, данным исполнительного листа в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (п.п. 8.4, 8.8) и не указал основания, по которым данное Положение, содержащее требования о необходимости проверки соответствия даты и номера исполнительного документа, указанных в расчетном документе исполнительному документу, не подлежало применению при проведении расчетов по инкассо.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу, представленную ответчиком выписку из журнала учета инкассовых поручений, суд указал на то, что данный журнал является внутренним документом банка.

Однако ведение указанного журнала исполняющим банком предусмотрено Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в связи с чем выписка из данного журнала подлежит оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Делая вывод о том, что выставленное к счету должника повторно инкассовое поручение от 07.07.2005 N 1246 передано в исполняющий банк 07.07.2005 и также не исполнено ответчиком, суд сослался на копию реестра переданных на инкассо расчетных документов N 095, представленную банком-эмитентом - ОАО "Внешторгбанк".

Между тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, реестр переданных на инкассо расчетных документов не содержит отметок об их получении исполняющим банком - ОАО "ИМПЭКСБАНК".

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поступлении выставленного повторно инкассового поручения 08.07.2005 в 18 часов 00 минут, суд не дал оценку имеющейся в деле копии инкассового поручения от 07.07.2005 N 1246, содержащего отметки банков, осуществляющих расчеты по инкассо.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерном неисполнении банком требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств и наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявленном размере сделаны судом без полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 14.07.2006 и постановление от 27.11.2006 подлежат отмене на основании ч. 1 п. 3 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, доводов сторон, выяснить фактические обстоятельства, связанные с исполнением банками операций по инкассо, установить наличие либо отсутствие вины ответчика в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с должника, наличие на момент предъявления исполнительного листа к исполнению денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя и исходя из установленного разрешить спор. При этом, принимая во внимание факт проведения расчетов по инкассо, суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле банка-эмитента.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2006, постановление от 27.11.2006 по делу N А24-418/06-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.