Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5562 Поскольку заявитель подтвердил поступление валютной выручки в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Еремина О.Г., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 05-10/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 20.09.2006 по делу N А73-7791/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2006 N 12-14/5/44 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания неправомерным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по декларации за сентябрь 2005 года в сумме 2194350 руб., поскольку заявитель подтвердил поступление валютной выручки в полном объеме. Отказывая в предоставлении вычетов в сумме 8665 руб., суд исходил из того, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0%, валютная выручка от иностранного покупателя по контракту от 15.11.2004 N HLSZ-126-518 поступила в неполном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005, представленной обществом 18.10.2005 года, инспекцией принято решение от 17.01.2006 N 12-14/5/44 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованное применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2194350 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 8665 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в части применения ставки 0% при реализации товаров, установил, что обществом подтвержден факт поступления валютной выручки в полном объеме.

Вывод суда является правильным. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень документов включена выписка банка.

При рассмотрении спора суд установил, что в представленном обществом в налоговый орган пакете документов, подтверждающем применение налоговой ставки 0% по НДС находилась банковская выписка о поступлении валютной выручки в сумме 51000 $ от Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Сун Кай" HLSZ-675-518.

Из дополнения от 20.09.205 N 1 к контракту HLSZ-126-518 от 15.11.2004 следует, что плательщиком денежных средств по контракту может быть Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания "Сун Кай" HLSZ-126-518.

Данный факт налоговым органом не учтен, в связи с чем, валютная выручка, поступившая от Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Сун Кай" HLSZ-675-518 неправомерно не принята налоговым органом.

Кроме того, в налоговый орган представлено письмо от компании "Сун Кай" HLSZ-126-518 подтверждающее распределение поступившей выручки в счет контракта HLSZ-126-518 от 15.11.2004.

Поступление валютной выручки 29.09.2005 в сумме 51000 $ и отнесения ее на контракт HLSZ-126-518 от 15.11.2004 подтверждается письмом ЗАО "Региобанк" от 07.04.2006 N 5330.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт подтверждения обществом поступления валютной выручки в полном объеме, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части признания неправомерным применение ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 2194350 руб.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2006 по делу N А73-7791/2006-50 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.