Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5658 Поскольку суду не представлено право изменять предмет или основание иска по собственной инициативе, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5658
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Краснова Н.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 179(7) от 26.06.06; Годунцова P.M. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 1178(11) от 05.10.06, от ответчика: Ярошенко О.А. - начальник договорного отдела по доверенности N 1/35 от 15.01.07; Попова Т.А. - юрисконсульт по доверенности N 1/34 от 15.01.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" на решение от 13.11.2006 по делу N А73-8714/2006-35, А73-8713/2006-35, А73-8712/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальавиа" о взыскании 2526398 руб., 481517 руб. 07 коп., 1013984 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальавиа" о взыскании 2720776 руб. неосновательного обогащения, 292355 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований и объединения в одно производство арбитражных дел N А73-8714/2006-35, А73-8713/2006-35, А73-8712/2006-35).

Решением суда от 13.11.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спор возник на основании обязательственного права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Хабаровский аэропорт", полагающего его отменить как незаконное.

По мнению заявителя кассационной жалобы, весь имущественный комплекс, как предмет аренды по договору, возвращен истцу, поэтому к спорным правоотношениям судом неправомерно применена ст. 622 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровский аэропорт" доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Хабаровский аэропорт" (арендодатель) и ФГУП "Дальавиа" (арендатор) заключили договоры субаренды N 6-258-05/445 от 20.04.2005 имущественного комплекса по адресу: Матвеевское шоссе, 28А; аренды N 1/2005 от 10.03.2005 недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Матвеевское шоссе, 28Б лит. А и Матвеевское шоссе, 34 Д. Срок действия договоров до 31.05.2005.

В связи с истечением срока договоров и невозвратом части арендуемого имущества, истец заявил требование о взыскании с ответчика (арендатора) 2720776 руб. как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ за пользование данным имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако таких юридически значимых обстоятельств, вследствие которых у ответчика возникает обязательство по возмещению неосновательного обогащения, из представленных в материалах дела документов не усматривается.

Как установлено судом, по окончании сроков вышеуказанных договоров субаренды и аренды спорные помещения не возвращались. Следовательно, между сторонами арендные обязательства по данным сделкам не прекратились и арендодатель имеет право требования уплаты арендатором арендной платы за все время просрочки в порядке статьи 622 ГК РФ.

В связи с чем правила главы 60 ГК РФ, вытекающие из неосновательного обогащения, к указанным правоотношениям сторон неприменимы.

Поскольку суду в соответствии со статьей 49 АПК РФ не представлено право изменять предмет или основание иска по собственной инициативе, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования по заявленному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8714/2006-35, А73-8713/2006-35, А73-8712/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.