Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4797 Отказывая во включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО, суд исходил из недостоверности доказательств, представленных в обоснование заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4797
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дунинской торговой экономической компании "Джи Ди" - Н.В. Шумейко, представитель, доверенность б/н от 03.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" на постановление от 17.10.2006 по делу N А73-650в/2006-39 (А73-5514/2005-39) (АИ-1/1392/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агидель" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛПстрой".

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден В.В. Шведко.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛПстрой" требований к должнику в размере 22464638 руб.

Определением от 07.08.2006 арбитражный суд признал обоснованными требования ООО "Агидель" в полном объеме, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 определение суда от 07.08.2006 отменено, во включении требований ООО "Агидель" в реестр требований кредиторов ООО "ЛПстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛПстрой" в лице внешнего управляющего просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 123 АПК РФ), поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства получено неуполномоченным лицом, в связи с чем внешний управляющий должника был лишен возможности участия в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дунинской торговой экономической компании "Джи Ди" (кредитор ООО "ЛПстрой") выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агидель" в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявило свои требования к должнику за выполненные по договору подряда от 15.09.2003 N СП-05 работы.

Признавая обоснованными требования ООО "Агидель", подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер требований к должнику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором на выполнение подрядных работ от 15.09.2003 N СП-05, актами приемки выполненных работ, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами.

Отменяя определение суда от 27.02.2005 и отказывая во включении требований ООО "Агидель" в реестр требований кредиторов ООО "ЛПстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходил из недостоверности доказательств, представленных в обоснование заявленного требования (дата регистрации ООО "Агидель", факт подписания актов формы N КС-2 и N КС-3 со стороны ООО "ЛПстрой").

Доводы относительно обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе отсутствуют.

Ссылка ООО "ЛПстрой" на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В деле имеется почтовое извещение, направленное по адресу, указанному ООО "ЛПстрой", по месту нахождения внешнего управляющего. Данное извещение доставлено по адресу" указанному в материалах дела: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 126-106 (отметка о вручении 15.09.2006). Доказательств извещения суда об изменении почтового адреса заявитель не представил.

В этой связи извещение должника о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 121 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 по делу N А73-650в/2006-39 (А73-5514/2005-39) (АИ-1/1392/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.