Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5096 Суд, сделав вывод о наличии доказательств вины работника общества в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, взыскал с ООО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость экспертизы и оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5096
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Скутер" на постановление от 21.09.2006 по делу N А59-292/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Автобаза транспортных строителей" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скутер", 3-е лицо: Васильев С.П., о взыскании 103751 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Закрытое акционерное общество "Автобаза транспортных строителей" (далее - ЗАО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скутер" (далее - ООО "Скутер") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114751 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев С.П.

Решением от 17.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины работника ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, документов, подтверждающих ущерб, действительные затраты, понесенные истцом в связи с ремонтном автомобиля.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение от 17.04.2006 отменено; исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба (98396 руб. 20 коп.), стоимости экспертизы (1850 руб.), оплаты услуг представителя (10000 руб.). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скутер" просит постановление от 21.09.2006 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на обязанность страхователя оплатить страховое возмещение вместо страховщика в соответствии со ст. 963, 1072 ГК РФ. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении страховой компании в качестве надлежащего ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 21.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004 по дороге на карьер "Листвиничный" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси-Фусо", государственный номер В 386 MB, принадлежащему ЗАО "АТС", причинены механические повреждения.

Считая, что ущерб причинен в результате виновных действий работника ООО "Скутер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вина работника ООО "Скутер" Васильева С.П. в причинении ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2004 N 65 НЕ 2555892, на котором учинена подпись Васильева С.П. "с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен" (л.д. 39), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2004 (л.д. 40), схемой происшествия (л.д. 41), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 42). Кроме того, судом дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ объяснениям Васильева С.П., данным в ходе проведенного дознания, и сделан обоснованный вывод о том, что он действовал в нарушение п.п. 910, 10.1 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14.04.2004 производство по обвинению Васильева С.П. в совершении административного правонарушения прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Сахалинского областного суда от 28.06.2004 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил вышеназванные доказательства, указав, что непривлечение Васильева С.П. к административной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, так как в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, согласно которым единственно допустимым доказательством вины в причиненном дорожно-транспортно происшествии ущербе является акт о привлечении водителя к административной (уголовной) ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2005 установлено, что, поскольку других помех кроме ЗИЛа, не имело места, столкновение "Мицубиси-Фусо" и КАМАЗа находится в причинной связи с появлением водителя ЗИЛа на встречной полосе, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 24-25).

В соответствии с заключением от 05.05.2004 N 365, данным государственным учреждением "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 98396 руб. 20 коп.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии доказательств вины Васильева С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в предъявленном является правильным.

Также обоснованным является и вывод апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба на основании ст. 1068 ГК РФ, так как истец владеет автомобилем на праве аренды, ответчик - на праве собственности (л.д. 20-21), водители являются работниками истца и ответчика соответственно, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания суммы ущерба со страховой компании, которая в данном случае является надлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.09.2006 по делу N А59-292/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.