Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5138 Суд, установив, что некоммерческая организация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, правомерно, удовлетворил ее требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5138
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пятина Н.В., доверенность от 23.01.2007, от ответчика: Кириллова Ю.В., доверенность от 11.12.2006 N 1-3/6549, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 28.06.2006, постановление от 13.09.2006 по делу N А51-8935/06 2-180 Арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокской спортивно-технической общественной организации владельцев маломерных судов "Вольный шкипер" к администрации г. Владивостока, 3-и лица Приморская краевая автономная некоммерческая организация "Одиссей", УМИГА г. Владивостока, о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Владивостокская спортивно-техническая общественная организация владельцев маломерных судов "Вольный шкипер" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5909 кв.м, расположенного в районе железнодорожной станции "Моргородок", сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморская краевая автономная некоммерческая организация "Одиссей", УМИГА г. Владивостока.

Общественная организация в порядке ст. 90 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с изданием Администрацией постановления о согласовании места размещения объектов, в виде запрета Администрации совершать любые действия: заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные сделки, издавать постановления, направленные на отчуждение либо передачу в пользование третьим лицам земельного участка площадью 5090 кв.м, расположенного в районе железнодорожной станции "Моргородок".

Определением от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, заявление общественной организации удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые в нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указала на то, что суд неправомерно, в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ принял обеспечительные меры, поскольку истец не представил доказательств, каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда, а так же доказательств о намерении Администрации заключить новый договор аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общественной организации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, установив, что некоммерческая организация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора - земельного участка, правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ удовлетворил ее требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно тексту искового заявления, основанием для обращения общественной организации с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило издание главой администрации г. Владивостока постановления от 31.03.2006 N 536 "О предварительном согласовании Приморской краевой автономной некоммерческой организация "Одиссей" места размещения культурно-оздоровительного комплекса с домами для семейного отдыха и яхт-клубом на земельном участке в городе Владивостоке в районе мыса Калузина". Принятие обеспечительных мер обусловлено намерением ответчика передать спорный земельный участок третьему лицу.

Кроме того, из текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что общественная организация сослалась на вышеуказанное постановление.

В связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, так как указанные в них основания не влияют на правильность принятия обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.06.2006, постановление от 13.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8935/06 2-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.