Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5154 При новом рассмотрении дела о взыскании пеней за просрочку уплаты платежей по договору о переуступке права владения магазином суду следует проверить обстоятельства, характеризующие фактические правоотношения всех лиц, участвующих в договоре уступки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Николаевны на решение от 12.05.2006 по делу N А24-3595/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуальных предпринимателей Федоровой Татьяны Николаевны, Мирошниченко Вячеслава Ивановича к индивидуальным предпринимателям Блинкову Вячеславу Григорьевичу, Давыдову Сергею Ивановичу о взыскании 85190 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Блинкова Вячеслава Григорьевича, третье лицо: Давыдов Сергей Иванович, о взыскании 428249 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Индивидуальные предприниматели Федорова Татьяна Николаевна и Мирошниченко Вячеслав Иванович обратились в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальным предпринимателям Блинкову Вячеславу Григорьевичу, Давыдову Сергею Ивановичу о взыскании 85190 руб. пеней (по 42595 руб. с каждого) за просрочку уплаты платежей по договору от 24.03.2005 о переуступке права владения магазином "Дельта", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 19.

Ответчиком Блинковым В.Г. заявлено встречное исковое требование о взыскании солидарно с Федоровой Т.Н. и Мирошниченко В.И. 428249 руб. 38 коп. неосновательного обогащения на основании статей 131, 164 ГК РФ в связи с тем, что договор уступки права владения не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Мирошниченко В.И. заявлен отказ от иска, а Федорова Т.Н. в связи с этим уточнила иск, заявив требование о взыскании всей суммы санкций и расходов на представителя с ответчиков солидарно в ее пользу (определение суда от 27.03.2006, от 11.04.2006).

Решением суда от 12.05.2006 иск Федоровой Т.Н. отклонен, а встречный иск - удовлетворен в полном объеме по мотиву неопределенности объекта договора от 24.03.2005, недоказанности Федоровой Т.Н. передачи Блинкову В.Г., Давыдову С.И. торгового оборудования стоимостью 523500 руб. и неосновательного получения уплаченной последними по договору от 24.03.2005 суммы 428249 руб. 38 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда обжаловано Федоровой Т.Н. в кассационном порядке со ссылками на неправильное толкование судом предмета договора об уступке права владения магазином и на противоречие выводов суда относительно существа данного договора буквальному содержанию имеющихся в нем условий - пунктов 1.1.1, 1.2, 1.4.

Из кассационной жалобы следует, что с учетом этих пунктов спорные правоотношения носят явно законный, но не арендный характер и что Федорова Т.Н. и Мирошниченко В.М. пользовались магазином на основании договора аренды N 3583, заключенного с муниципальным собственником.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 24.03.2005, заключенного между предпринимателями Федоровой Т.Н., Мирошниченко В.И. и предпринимателями Блинковым В.Г. и Давыдовым С.И.

По условиям данного договора Федорова Т.Н., Мирошниченко В.И., поименнованные владельцами, обязались за 794000 руб. переуступить Блинкову В.И., Давыдову С.Г. права на аренду и пользование нежилым помещением (магазином "Дельта"), со всем торговым оборудованием и товарными остатками двух отделов магазина с передачей этих остатков по акту ревизии от 04.04.2004.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции установил, что Федорова Т.Н. к этому времени являлась арендатором занимаемых магазином "Дельта" муниципальных помещений по договору от 01.05.2004 N 3583 (арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского, далее - Комитет).

Установлено также, что до уступки прав 01.01.2005, между Федоровой Т.Н. и Давыдовым С.И. заключался договор о совместной деятельности на предмет осуществления торговли в том же магазине, а через неделю после подписания спорной сделки Комитет заключил договор аренды нежилых помещений (магазина "Дельта") с Давыдовым С.И.

Относительно перечисленных фактов, размеров и сроков произведенной оплаты за уступку права требования спор между сторонами отсутствует.

Отказывая во взыскании санкций за просрочку внесения Блинковым В.Г. и Давыдовым С.И. платежей за произведенную в их пользу уступку права владения магазином, суд первой инстанции исходил из норм статьи 615 ГК РФ, предусматривающей передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу только с согласия арендодателя, наличие которого у Федоровой Т.Н. судом не установлено.

Ввиду данного обстоятельства и отсутствия в пункте 1.4 договора от 24.03.2005 об уступке прав цели передачи торгового оборудования и товарных остатков (в собственность, аренду или пользование) данный договор признан судом незаключенным, а полученное Федоровой Т.Н. за уступку прав - неосновательным обогащением за исключением стоимости товарных остатков магазина "Дельта".

При этом судом не принято во внимание заявление Федоровой Т.Н. от 28.04.2005, адресованное Комитету о переоформлении договора аренды на Давыдова С.И.

Отклонение судами данного заявления мотивировано наличием в нем ссылки Федоровой Т.Н. на ведение совместной деятельности с Давыдовым С.И.

Между тем, по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора данное обращение Федоровой Т.Н. в Комитет может иметь существенное значение для разрешения вопросов о цели оформления сторонами договора уступки прав, а также о действительной воле, взаимных интересах, правах сторон и объекте переданных Блинкову В.Г., Давыдову С.И. прав.

Для квалификации предмета спорной переуступки и отношения к ней Комитета как уполномоченного представителя муниципального собственника могут иметь значение и доводы Федоровой Т.Н. о фактическом объеме прав, существовавших у участников сделки до и после ее заключения, и об объемах их бизнеса - осуществляемой ими предпринимательской деятельности, в том числе лицензируемой.

При таких обстоятельствах оценка суда спорной сделки на предмет наличия в ней признаков договора аренды признана судом кассационной инстанции не обязательной.

На обстоятельства, характеризующие фактические правоотношения всех лиц, участвующих в договоре уступки, заявитель кассационной жалобы ссылался как в первой, так и в апелляционной инстанциях суда, однако в нарушение ст. 431 ГК РФ и ст. 170 АПК РФ, эти доводы судами не исследовались (л.д. 42-50, 68-70, т. 2), в связи с чем решение суда признано подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Правомерными признаются доводы Федоровой Т.Н. и о том, что факт заключения Комитетом с Давыдовым С.И. договора аренды магазина 01.04.2005 на основании ее заявления свидетельствует о согласии Комитета на переуступку прав арендатора.

Данный вывод суда кассационной инстанции обусловлен тем, что в отношении соблюдения Давыдовым С.И. и арендодателем (Комитетом) действующего в г. Петропавловск-Камчатском порядка заключения договоров аренды муниципального имущества соответствующие доказательства в деле отсутствуют, и о наличии таких доказательств Давыдовым С.И. по данному спору не заявлено.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенную неполноту судебного исследования для разрешения вопросов о действительных целях, волеизъявлении всех сторон при заключении договора переуступки и о характере, объемах переданных Блинкову В.Г., Давыдову С.И. арендатором Федоровой Т.Н. прав, поскольку передача прав арендатора с одновременной куплей-продажей бизнеса, признаки которой в данной сделке не исключены, этот договор не противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ о свободе договора).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3595/05-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.