Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5195 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку имеющимся в деле акту сверки сторон по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, а также письму ответчика с замечаниями к указанному акту, содержащим сведения о предъявленных ответчиком к оплате и оплаченных истцом суммах за потребленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5195
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3603

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Тихонов - представитель по доверенности N 678 от 01.01.2007, от ответчика: С.В. Чуясов - представитель по доверенности N ДЭК-20/137Д от 01.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" на решение от 01.09.2006, постановление от 31.10.2006 по делу N А04-1903/06-2/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго, 3-и лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, о взыскании 2222855 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 2222855 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 ответчик при расчетах за потребленную электрическую энергию применял одноставочный тариф для прочих потребителей по диапазону напряжения НН - низкое 0,4 кВт в размере 1,92 руб., тогда как надлежало применять одноставочный тариф по диапазону напряжения СН1 - среднее первое в размере 1,16 руб. Излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа по диапазону напряжения СН1 - среднее первое, поскольку применяемый в спорный период тариф, утвержденный РЭК Амурской области, согласован сторонами в договоре энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344, а объекты ответчика подключены к энергоподающим сетям на уровне низкого напряжения.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнергосервис" просит решение от 01.09.2006 и постановление от 31.10.2006 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о подключении объектов истца с ПС "Базовая" и "Северная", в связи с чем пришел к несоответствующим доказательствам выводам о границе балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, а также об отсутствии оснований для применения при расчетах тарифа по диапазону напряжения среднее первое. Кроме того, заявитель полагает не соответствующим нормам ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ вывод суда о достижении сторонами соглашения о применении тарифа в договоре энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить принятые судебные акты без изменения. При этом указало на то, что судом сделан правомерный вывод об отсутствии переплаты МУП "Теплоэнергосервис" и факта неосновательного обогащения энергоснабжающей организации на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2007 до 16 часов 20 минут 13.02.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.02.2007 представитель открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу - ОАО "Амурэнерго" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в связи с его реорганизацией. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, произведена замена ответчика - ОАО "Амурэнерго" на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Проверив законность решения от 01.09.2006, постановления от 31.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнергосервис" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным в Приложении N 5 адресам в объеме и с качеством, установленными договором с учетом категорийности до границы разграничения балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и абонентом, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений (Приложение N 9).

Разделами 5 и 6 договора установлен порядок расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В Приложении N 5 к договору стороны определили перечень расчетных приборов учета электрической энергии по объектам истца и подлежащий применению на момент заключения договора тариф, утвержденный решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2004 N 13-04э (одноставочный тариф НН - для низкого напряжения), в том числе по объектам: 59 квартал, котельная автобазы, уличное освещение.

В соответствии с указанным решением Управления госрегулирования цен и тарифов по Амурской области истец отнесен к группе потребителей "Прочие потребители" с применением одноставочного тарифа. При этом размер тарифа зависит от диапазона напряжения.

Примечанием 1 к Приложению N 1 данного решения предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и сетей потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры), за уровень напряжения принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации).

Во исполнение условий договора ОАО "Амурэнерго" в течение 2005 года поставляло истцу электрическую энергию, оплата которой по спорным объектам производилась по группе "Прочие потребители" по одноставочному тарифу в диапазоне низкого напряжения в размере 1,92 руб./кВтч.

Считая, что потребленная в спорный период электроэнергия должна оплачиваться по одноставочному тарифу в диапазоне напряжения СН1 - среднее первое в размере 1,16 коп., а ответчик получил неосновательное обогащение за счет разницы в тарифах, МУП "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для применения при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа по диапазону напряжения СН1 - среднее первое, поскольку объекты истца подключены к энергоподающим сетям на уровне низкого напряжения, а применяемые ответчиком в спорный период тарифы согласованы сторонами в договоре энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344.

При этом суды отклонили доводы истца о согласовании сторонами границы балансовой принадлежности электросетей и о необходимости применения одноставочного тарифа по диапазону напряжения СН1 - среднее первое, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, а также экспертное заключение от 04.08.2006.

Между тем в материалах дела имеются: акт согласования сторонами технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, составленные сторонами с участием Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, акты - схемы электроснабжения спорных объектов истца по состоянию на 11.01.2005, отзыв на иск Управления Ростехнадзора по Амурской области от 15.06.2006 N 00-010/1349, выписки из реестра муниципальной собственности и договор аренды муниципальных сетей.

Однако указанные доказательства, а также доводы истца о том, что данные документы подтверждают факт нахождения границы балансовой принадлежности сетей на шинах РУ ПС 35/10кВ "Базовая" и "Северная" и свидетельствуют о применении ответчиком в 2005 году завышенных тарифов, судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили соответствующую оценку в нарушение требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, делая вывод о непредставлении истцом доказательств фактической оплаты истцом потребленной в спорный период электроэнергии, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в деле акту сверки сторон по оплате потребленной электрической энергии по договору от 11.01.2005 N 2344, а также письму ответчика от 29.06.2006 N 845 с замечаниями к указанному акту, содержащим сведения о предъявленных ответчиком к оплате и оплаченных истцом суммах за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и наличии оснований для отказа в иске сделаны судом без полного установления обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 01.09.2006 и постановление от 31.10.2006 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в их совокупности, установить границу раздела балансовой принадлежности сетей, и с учетом установленного рассмотреть исковые требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2006, постановление от 31.10.2006 по делу N А04-1903/06-2/37 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.