Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5219 Иск о признании недействительным договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, удовлетворен, т.к. спорный договор заключен не с владельцем железнодорожного пути необщего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5219
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., прокурор отдела (удостоверение N 71227), от ОАО "Хабаровсккрайгаз": Пристинский С.Г., юрисконсульт, доверенность от 29.12.2006 N 7905/22, от третьих лиц: КУИ администрации Верхнебуреинского района: Капустина Л.В., главный специалист юридического отдела, доверенность от 10.01.2007 N 1-17/8, Верхнебуреинского ММПП ЖКХ: Смирнова Г.И., конкурсный управляющий (решение от 18.02.2003 по делу N А73-7307/2002-235), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" на решение от 05.07.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А73-1554/2006-22 (АИ-1/1347/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Прокурора Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз", муниципальному предприятию "Единый заказчик", 3-и лица: Верхнебуреинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по управлению имуществом администрации Верхнебуреинского муниципального района, о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ДВЖД, Комсомольскому филиалу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз", муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" о признании недействительным договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, заключенного в 2002 году между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" в лице начальника дистанции Новый Ургал и Комсомольским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз".

К участию в деле судом привлечены: в качестве надлежащих ответчиков - ОАО "РЖД", ОАО "Хабаровсккрайгаз", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхнебуреинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по управлению имуществом администрации Верхнебуреинского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка межхозяйственному договору, заключенному в 1998 году между ММПП ЖКХ и АО "Верхнебуреинсккрайгаз", который в установленном законом порядке не расторгнут. Считает, что судом не выяснен вопрос о заинтересованности прокурора в признании договора, заключенного в 2002 году, недействительным, в защиту чьих интересов он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" привел доводы аналогичные тексту кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители прокурора, Верхнебуреинского ММГШ ЖКХ, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель КУИ администрации Верхнебуреинского района поддержал заявителя жалобы, при этом дополнительно указал, что судом не определено имущество, переданное по оспариваемой сделке, не исследован вопрос, на каком праве оно передано

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения от 05.07.2006 и постановления от 10.10.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между МУП "Единый заказчик" и Комсомольским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз" заключен межхозяйственный договор на аренду железнодорожного подъездного пути от стрелки на главный железнодорожный путь до переезда на базу МУП "Единый заказчик", сроком до 31.12.2007.

На основании указанного межхозяйственного договора между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Хабаровсккрайгаз" в 2002 году заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, сроком действия с 26.10.2002 по 26.10.2007.

Прокурор, считая, заключенный в 2002 году договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, железнодорожный подъездной путь, расположенный в пос. Чегдомын, закреплен за Верхнебуреинским ММПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 16.07.2001 N 11, заключенного предприятием с Комитетом по управлению имуществом администрации Верхнебуреинского района, поскольку стороной по этому договору являлся не владелец спорного имущества.

Распоряжением главы Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22.11.2001 N 497р на Верхнебуреинское ММПП ЖКХ возложена обязанность передать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения (в том числе, являющееся предметом спорного договора), КУИ администрации Верхнебуреинского района.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А73-5071/2003-17, А73-8482/2003-27 указанное распоряжение признано недействительным, изъятое имущество возвращено Верхнебуреинскому ММПП ЖКХ. Кроме того, в указанных судебных актах судом дана оценка принадлежности спорного имущества Верхнебуреинскому ММПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 16.07.2001 N 11.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что на момент заключения межхозяйственного договора между МУП "Единый заказчик" и ОАО "Хабаровсккрайгаз" на аренду железнодорожного подъездного пути его собственником являлось Верхнебуреинское ММПП ЖКХ, а МУП "Единый заказчик" является ненадлежащей стороной в межхозяйственном договоре (ненадлежащим арендодателем) правомерен.

Следовательно, имущество передано в аренду по межхозяйственному договору от 01.07.2002 Комсомольскому филиалу ОАО "Хабаровсккрайгаз" в нарушение ст.ст. 209, 608 ГК РФ, а договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути заключен без согласия собственника.

Кроме того, согласно ст.ст. 2, 55, 64 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на его эксплуатацию. Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или ином вещном праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнение транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Поскольку спорный договор заключен не с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то арбитражный суд, применив ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его недействительности (ничтожности), как несоответствующего требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключенному между ММПП ЖКХ и АО "Верхнебуреинсккрайгаз" в 1998 году межхозяйственному договору на аренду железнодорожного подъездного пути, который на сегодняшний день в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем арендные отношения между сторонами не прерваны, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым правильно указано на то, что предметом судебного разбирательства по настоящему иску является оспаривание договора от 01.07.2002.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснена заинтересованность прокурора в признании договора, заключенного в 2002 году, недействительным, а также в защиту чьих интересов он обратился с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, поэтому обязанность указывать в иске в защиту чьих интересов он обратился в суд, а также доказывать свою заинтересованность, закон на прокурора в данном случае не возлагает.

Довод администрации о неисследованности вопроса относительно имущества, переданного по оспариваемой сделке, являлся предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, в соответствии с которой судом сделан правильный вывод о тождественности имущества, переданного по оспариваемой сделке, имуществу, изначально являвшемуся предметом аренды.

Поскольку при принятии решения от 05.07.2006 и постановления от 10.10.2006 судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А73-1554/2006-22 (АИ-1/1347/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.