Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5241 Суд признал незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, т.к. предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали ее право на определение стоимости товара по цене сделки. Требования о взыскании излишне уплаченной суммы таможенных платежей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения положений таможенного законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5241
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Мадярий Е.В.: Титков Е.В., представитель по доверенности N 5001 от 10.05.2006, рассмотрел кассационную жалобу Благовещенской таможни по делу N А04-3660/06-25/382 на решение от 04.08.2006, постановление от 06.10.2006 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мадярий Елены Владимировны к Благовещенской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3117269 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Мадярий Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3117370 руб.

Решением арбитражного суда от 04.08.2006 требования предпринимателя удовлетворены в части признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по 45 грузовым таможенным декларациям. В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу на базе 3 метода, по цене сделки с однородными товарами, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали ее право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1). Требования предпринимателя о взыскании излишне уплаченной суммы таможенных платежей оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения положений таможенного законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, а непредставление дополнительно запрошенных документов повлекло вынесение решений о корректировке таможенной стоимости.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, поддержав отзыв на кассационную жалобу, против отмены обжалуемых судебных актов высказал возражения, считая, что они приняты с правильным применением норм материального права и соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что предпринимателем согласно условиям заключенных с ОО "Синь Цзидэ" (Китай) контрактов от 10.10.2005 N HLHH 170-2005-B567, от 15.03.2006 N HLHH 170-2006-B569 в течение с 11 января 2006 года по 27 марта 2006 года перемещен на таможенную территорию Российской Федерации товар согласно спецификациям (приложений) к контрактам, который задекларирован по 45 грузовым таможенным декларациям.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости представлен пакет документов, в числе которых: упомянутые контракты с приложениями, счет-фактуры, паспорта сделок, товаро-транспортные накладные на речные перевозки по каждой партии, как это предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим "Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 1022).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-лист завода-изготовителя, таможенные декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, и иные документы.

Исполнив в части запрос по представлению истребованных документов, среди которых пояснения по условиям продаж, предприниматель обосновала невозможность представления иных документов по причинам, не зависящим от нее.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, и дополнительно истребованных, таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости ввезенных по грузовым таможенным декларациям товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу на базе третьего.

При этом в обоснование непринятия заявленного предпринимателем метода таможенной оценки таможня в дополнениях N 1 к декларациям таможенной стоимости (форма ДТС-1) указала на отсутствие в вышеназванных контрактах данных о производителе товаров, сортности, маркировки, а также отсутствие в счет-фактурах условий поставки, невыделение расходов по доставке товаров, банковских реквизитов продавца, подписей торгующих сторон, а также сведений по сорту, упаковке и маркировке товаров.

Оспаривая в судебном порядке отказ таможни в применении первого метода таможенной оценки, предприниматель аргументировала свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для применения на базе резервного метода третьего метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку контракты заключены в форме, не противоречащей закону, и его условия обеими сторонами исполнены, все необходимые документы были представлены при декларировании товаров в течение всего периода перемещения их на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3117269 руб., уплаченных предпринимателем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, перечень которых не является обязательным, как это предусмотрено Приказом N 1022.

Отсюда, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Об этом свидетельствует то, что какие-либо замечания по условиям контракта, порядку его заключения таможней не заявлялись в адрес предпринимателя и не запрашивались в этой связи дополнительные документы.

В этой связи правомерно применение судом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутым контрактам принятых обязательств и отсутствия каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций, установивших в ходе исследования и оценки условий контрактов и являющихся их неотъемлемой частью спецификаций, обстоятельства о том, что в названных документах определены единицы измерения товаров в квадратных метрах, тоннах и штуках с указанием цены за одну единицу измерения. Эти выводы судебных инстанций не опровергнуты таможней в кассационной жалобе.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, в соответствии с которыми при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимосвязанными. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество; наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами судов о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, решение, постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3660/06-25/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.