Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5402 Суд, установив факт просрочки платежей, удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполнение общестроительных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - А.В. Ромашова, адвокат, доверенность б/н от 13.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХАДАР" на решение от 17.07.2006, постановление от 23.10.2006 по делу N А51-2620/06 6-60 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Строительное Управление Владивостокской ТЭЦ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХАДАР" о взыскании 1262211 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Закрытое акционерное общество "Строительное Управление Владивостокской ТЭЦ-2" (далее - ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХАДАР" (далее - ООО "СК "ХАДАР", общество) о взыскании 1262211 руб. 10 коп., из них 1179636 руб. 62 коп. - задолженность за выполнение общестроительных работ по договору подряда и 82574 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.07.2006 с ООО "СК "ХАДАР" в пользу ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" взыскано 1179636 руб. 62 коп. основного долга и проценты в размере 67711 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 указанное решение изменено. Суд взыскал с ООО "СК "ХАДАР" в пользу ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" основной долг в сумме 1107640 руб. 62 коп. и проценты в размере 64768 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "ХАДАР" просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении данного дела не принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" фактически не выполнило своих обязательств по договору подряда. Кроме того, по мнению общества, судом не дана оценка содержанию справок о стоимости выполненных работ, а также актов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "ХАДАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило".

Проверив законность постановления от 23.10.2006 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 ООО "СК "ХАДАР" (заказчик) и ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительных работ по строительству кирпичной блок секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 7500 тыс. руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные объемы работ на основании формы КС-2 и справки КС-3, подписанными заказчиком.

Согласно пункту 5.1. договора подряда от 01.09.2004 определены сроки выполнения работ: начало работ 01.09.2004, окончание работ 01.09.2005.

Итоговая стоимость работ выполненных ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" на объекте ООО "СК "ХАДАР", согласно предъявленной к оплате счет-фактуре, составила 2198025 руб.

ООО "СК "ХАДАР" частично произвело расчет с подрядчиком на общую сумму 1018389 руб. 50 коп.

Невыполнение ООО "СК "ХАДАР" обязательств по договору от 01.09.2004 послужило основанием для обращения ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора без замечаний, а также акт сверки задолженности по состоянию на 01.06.2005, согласно которому ответчик признал сумму долга, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, заявленных ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2".

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" фактически не выполнило своих обязательств по договору подряда.

При этом, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, при вынесении решения в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтена оплата ООО "СК "ХАДАР" в размере 71996 руб., которая произведена на основании акта приема-передачи товара от 15.08.2005, согласно которому подрядчик получил от заказчика кирпич производства ООО "ЧИПРИК" в количестве 16400 штук по цене 4 руб. 39 коп. за один кирпич в счет взаиморасчетов подрядчика и заказчика по возведению жилого дома в рамках заключенного договора подряда.

В связи с чем судом апелляционной инстанции обосновано уменьшена, подлежащая взысканию с ООО "СК "ХАДАР" в пользу ЗАО "СУ Владивостокской ТЭЦ-2" сумма основного долга по договору подряда от 01.09.2004 до 1107640 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки платежей, руководствуясь положениями данной нормы права и, принимая во внимание сумму основной задолженности по договору подряда (1107640 руб. 62 коп.), а также ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения в размере 12%, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "СК "ХАДАР" процентов в сумме 64768 руб. 82 коп.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка содержанию справок о стоимости выполненных работ, а также актов выполненных работ, как несоответствующий материалам дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 23.10.2006 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.10.2006 по делу N А51-2620/06 6-60 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.