Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5462 Иск о взыскании основного долга по договору поставки пиломатериалов удовлетворен частично в связи с неправомерным выставлением в счетах-фактурах дополнительно железнодорожного тарифа, который по условиям договора уже включен в цену товара, а также расчета НДС по ставке, выше действующей в оспариваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5462
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фагихи" на постановление от 13.11.2006 по делу N А73-6453/2006-31 (АИ-1/1535/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фагихи" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 435213 рублей 45 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фагихи" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании основного долга по договору поставки пиломатериалов N 127 от 14.02.2005 в сумме 435213 рублей 45 копеек.

Решением суда от 05.09.2006 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком в полном объеме установленных договором обязательств по оплате пиломатериалов, поставленных в его адрес.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение от 05.09.2006 изменено. С ответчика взыскано 322679 рублей 57 копеек основного долга. В остальной части иска отказано в связи с неправомерным выставлением в счетах-фактурах дополнительно железнодорожного тарифа, который по условиям договора уже включен в цену товара, а также расчета НДС по ставке выше действующей в оспариваемый период (18%).

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ООО "Фагихи", полагающего его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда от 05.09.2006.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно подошел к оценке документов, представленных в качестве доказательств суммы долга ответчика по договору поставки пиломатериалов.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 7 статьи 268 АПК РФ, рассматривались счета-фактуры N 111 от 11.02.2005 и N 113 от 15.03.2005, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании не участвовали.

ООО "Фагихи" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения в силу его законности и обоснованности

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов N 127, в соответствии с которым ООО "Фагихи" (поставщик) обязался поставить в адрес филиала ОАО "РЖД" "Строительно-монтажный трест N 16" необрезную доску из сосны, а ОАО "РЖД" (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент подлежащего поставке товара, его количество и стоимость с учетом НДС по ставке 18% и железнодорожного тарифа указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

В рамках названного договора имело место шесть поставок. При этом четыре из них оплачены полностью, а две последние лишь частично. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства (долг составляет 435213 рублей 45 копеек) заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Ответчик признал факт неисполнения обязательств только на сумму 322679 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика и изменяя решение, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права изменив решение суда.

Согласно условиям договора N 127 от 14.02.2005 ответчик обязан был оплатить согласованную сторонами цену поставленного товара, которая указана в приложении к договору N 1.

К материалам дела приобщена копия спецификации (приложение N 1), в которой первоначально в цену товара включен железнодорожный тариф, а в последующем дописано: цена товара без железнодорожного тарифа.

Исследовав представленный в судебное заседание апелляционной инстанции подлинник указанного документа, хранящийся у ответчика, судебная коллегия установила, что цену товара стороны определили с учетом железнодорожного тарифа, а изменения в экземпляр приложения N 1, хранящийся у истца внесены в одностороннем порядке. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, с включенным в них отдельной строкой железнодорожным тарифом, выставлены истцом в нарушение договора поставки от 14.02.2005 сверх цены товара по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемый период ставка НДС составляла 18%, а истец в нарушение действующего налогового законодательства включал в стоимость товара налог на добавленную стоимость по ставке 21,9%.

Вывод суда о том, что истец рассчитал сумму иска исходя из цены двух последних поставок без учета состояния расчетов по предыдущим поставкам, хотя по ним имелась переплата, также признается обоснованным.

Материалами дела подтверждаются платежи ответчика на сумму 1001380 рублей 40 копеек, поэтому долг ответчика перед истцом составляет 322679 рублей 57 копеек, что не оспаривается и самим ОАО "РЖД".

В силу изложенного, поскольку постановление от 13.11.2006 принято судом в соответствии с процессуальными и материальными нормами и всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6453/2006-31 (АИ-1/1535/06-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.