Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5471 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг и применении последствий недействительности сделки суду следует проверить, достигнуто ли сторонами данного договора соглашение по всем его существенным условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5471
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5024

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кулешов А.А., представитель по доверенности N 10/01 от 10.01.2007, от ответчиков: от ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" - Литвинова B.С., представитель по доверенности без номера от 07.06.2006 от ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Немков Р.В., представитель по доверенности без номера от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение от 25.08.2006, постановление от 16.11.2006 по делу N А51-4251/06 34-59 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДЕО" к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания", открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 N ЛГРК-040701 и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДЕО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания" (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 N ЛГРК-040701, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения предмета иска до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен Компанией в период внешнего управления с нарушением статей 101, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 17.1 Закона РФ "О недрах", поэтому должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением от 25.08.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 01.07.2004 не соответствует критериям крупной сделки, установленным статьей 101 Закона о банкротстве, истец не представил доказательств несоответствия данной сделки статье 104 данного Закона и статье 17.1 Закона РФ "О недрах", поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение изменено. Договор от 01.07.2004 признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.

Постановление мотивировано тем, что на момент заключения договора от 01.07.2004 ориентировочная стоимость работ и услуг по нему существенно превышала размер задолженности Компании перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Несмотря на это, данный договор в нарушение статьи 104 Закона о банкротстве заключен без согласия собрания кредиторов Компании, и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не представило доказательств своей неосведомленности об указанном нарушении, что является основанием для признания договора от 01.07.2004 недействительным. Требование о применении последствий недействительности данной сделки отклонено по мотиву невозможности применения реституции к сторонам спорной сделки ввиду ее фактического исполнения ОАО "ГМК "Дальполиметалл".

В кассационной жалобе ОАО "ГМК "Дальполиметалл" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями при оценке договора от 01.07.2004 статей 101, 104 Закона о банкротстве, статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 2 статьи 181 ГК РФ - при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ не проверил наличие у истца заинтересованности в оспаривании указанной сделки.

Компания в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, изменившего решение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 16.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Сделка, совершенная внешним управляющим с нарушением данных требований, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или не могла не знать о таком нарушении.

Арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2004 по делу N А51-15950/03 9-297 в отношении Компании введена процедура банкротства - внешнее управление, а решением суда от 22.12.2004 по тому же делу Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В период внешнего управления между Компанией (заказчик) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (подрядчик) подписан договор от 01.07.2004 N ЛГРК-040701 на выполнение работ и оказание услуг, виды и объемы которых подлежат согласованию в приложениях к данному договору. Ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 20000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Признавая указанный договор недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что он заключен с нарушением статьи 104 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов Компании, хотя цена данного договора более чем на 20% превышает размер денежных обязательств Компании перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ОАО "ГМК "Дальполиметалл" было осведомлено о заключении договора от 01.07.2004 с нарушением данной нормы права, поскольку сразу после заключения спорного договора руководитель филиала ОАО "ГМК "Дальполиметалл" Кубышкин Е.В. был одновременно назначен исполнительным директором Компании.

Между тем в нарушение статьи 71 и части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не привел в постановлении доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Апелляционная инстанция не установила функциональные обязанности исполнительного директора Компании и не указала, как назначение Кубышкина Е.В. на указанные выше должности повлияло на осведомленность ОАО "ГМК "Дальполиметалл" о том, предусмотрено ли заключение договора от 01.07.2004 планом внешнего управления Компании; каков размер денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и превышает ли цена спорной сделки их размер; одобряло ли собрание кредиторов совершение сделки. Арбитражный суд не проверил, располагал и мог ли располагать Кубышкин Е.В. в силу должностных обязанностей исполнительного директора Компании информацией о ходе внешнего управления.

Следовательно, вывод о том, что при заключении спорного договора ОАО "ГМК "Дальполиметалл" знало и не могло не знать о его заключении с нарушением статьи 104 Закона о банкротстве и о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, сделан арбитражным судом на основе неполно установленных обстоятельств дела.

Отказывая в применении последствий недействительности договора от 01.07.2004, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность применения реституции к сторонам данной сделки ввиду ее исполнения ОАО "ГМК "Дальполиметалл".

При этом арбитражный суд не указал, как исполнение ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обязательств по договору от 01.07.2004 влияет на невозможность применения реституции, в том числе путем обязания Компании возместить ОАО "ГМК "Дальполиметалл" стоимость выполненных по данному договору работ (оказанных услуг) в деньгах в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Помимо этого, арбитражный суд не проверил, согласованы ли сторонами при подписании договора от 01.07.2004 условия о видах работ (услуг), подлежащих выполнению и о сроках их выполнения, что является необходимым условием для признания данного договора заключенным в силу статей 432, 702, 708, 783 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 спорного договора объемы и сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору подлежат согласованию в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Однако приложения к договору, содержащие указанные сведения, в деле отсутствуют, и вопрос об их подписании сторонами данной сделки арбитражным судом не исследовался.

Между тем выяснение вопроса о том, является ли договор от 01.07.2004 заключенным, имеет существенное значение для оценки данного договора как состоявшегося на предмет наличия у него юридической силы.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, знало и не могло ли не знать ОАО "ГМК "Дальполиметалл" о заключении договора от 01.07.2004 с нарушением статьи 104 Закона о банкротстве; установить, достигнуто ли сторонами данного договора соглашение по всем его существенным условиям, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.11.2006 по делу N А51-4251/06 34-59 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.