Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5475 Поскольку институт не доказал факт строительства спорного объекта, иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на открытую террасу и лестницу в административном здании удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5475
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дьяченко Т.И. - генеральный директор, Рябухина Е.Б. - доверенность от 15.09.2006 б/н, Сковыра В.В. - доверенность от 25.09.2006 б/н, от ответчика: Горбатенко Т.А. - доверенность от 02.11.2005 N 2938, Грошелова В.Ю. - доверенность от 02.11.2005 N 2937, от Департамента градостроительства: Новиков А.И. - консультант по доверенности от 08.02.2007 N 2-8/0264, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" на постановление от 23.10.2006 по делу N А51-17995/2005 14-364 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита" к открытому акционерному обществу Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь", 3-и лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Департамент градостроительства администрации Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к открытому акционерному обществу Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - Институт) о признании недействительным за Институтом зарегистрированного права собственности на открытую террасу площадью 426 кв.м (лит. А) и лестницу площадью 25,5 кв.м на отм. - 2.200 в административном здании по ул. Светланской, 167, в г. Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Регистрационная служба), Департамент градостроительства администрации Приморского края (далее - Департамент).

Решением от 19.05.2006 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный объект - открытая терраса с лестницей не является нежилым помещением в нежилом здании, расположенным по ул. Светланской, 167, в г. Владивостоке.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, решение от 19.05.2006 отменено в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 136 АПК РФ, ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания, в котором отсутствовал представитель Департамента, перешел в судебное заседание первой инстанции. Исковые требования Общества удовлетворены, поскольку Институт не доказал факт строительства спорного объекта.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Институт указал на неправильный вывод суда о том, что спорный объект не был включен в проектно сметную документацию объекта строительства - корпуса инженерно-вычислительной техники (далее - корпус ИВТ), так как он включен в нее на основании откорректированной в 2001 году документации. Факт возведения и ввода в эксплуатацию спорного объекта подтверждается копией технического паспорта от 11.05.2004, выданной Обществу Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация". Кроме того, в акте приемки объекта в эксплуатацию указана площадь здания, в которую вошла терраса. Наличие террасы доказывает тот факт, что Общество приобрело на основании договора аренды с правом выкупа от 15.05.1994 столовую, вход в которую идет через нее. Полагает, что суд не дал оценку доводам Департамента, который указал, что инспекцией госстройнадзора Департамента правомерно внесены изменения в п. 7 акта приемки, из которого следует о факте ввода спорного объекта в эксплуатацию, а так же заключению эксперта Кудашевой В.И. Указывает на нарушение апелляционной инстанцией ст. 155 АПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предупреждении эксперта Кудашова В.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (показания). Считает, что апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу об отсутствии у Департамента полномочий на внесения изменений в акт приемки объекта в эксплуатацию, так как они внесены согласно требованиям норм и правил приемки ввода объектов в эксплуатацию, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 22.08.1997 N 336.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что спорный объект не был запроектирован в проектно-сметной документации и является кровлей встроено-пристроенного помещения.

Институт ходатайствовал об опросе в судебном заседании эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы РФ Кудашевой В.И. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Института и представитель Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Регистрационная служба явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество и Институт являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу ул. Светланская, 167, в г. Владивостоке. При этом, за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2001 г. серия 25-АА N 031751 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1993,5 кв.м, в т.ч. в цокольном этаже площадью 873,3 кв.м, на первом этаже площадью 918,5 кв.м, на пятом этаже площадью 201,7 кв.м, а за ответчиком - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2005 г. серия 25-АА N 593490 зарегистрировано право на нежилые помещения на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5, техническом этажах, терраса - лит.а, общей площадью 4025,3 кв.м в здании (лит.А) с открытой террасой площадью 426,0 кв.м (лит. А) и лестницей.

Общество считая, что право собственности на террасу и лестницу, зарегистрировано за Институтом неправомерно, поскольку строительство террасы не было предусмотрено проектом строительства корпуса ИВТ здания, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований Общество указало, что террасы как таковой не существует, а спорный объект является эксплуатируемой кровлей корпуса ИВТ, обеспечивающей проход посетителей с улицы в помещения, принадлежащие в настоящее время на праве собственности только ООО "Вита".

Разрешая данный спор суд апелляционной инстанции установил, что согласно листу 7 рабочего проекта корпуса ИВТ предприятия п/я М-5640 (закрытое наименование государственного предприятия Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь"), разработанному в 1986 году на втором этаже, на отм. - 2.200, размещена столовая на 50 посадочных мест, которая запроектирована для обслуживания сотрудников с входом из вставки, а также с входом со стороны террасы для обслуживания населения города.

В дальнейшем с 1986 года в проект внесены значительные корректировки в связи с тем, что на стадии строительства корпуса ИВТ выделены помещения, собственником которых стало Общество, и в помещениях произведены значительные изменения против первоначального проекта.

Согласно акту приемки корпуса ИВТ от 11.01.2002 в эксплуатацию приняты производственные площади, составляющие 4244,6 кв.м, в которых не указано о наличии террасы.

Из представленной Институтом корректировки проекта 1986 года, разработанной в 2001 году, "Расширение предприятия. Корпус инженерно-вычислительной техники" следует, что она произведена с целью приведения в соответствие проектной документации с существующими планировочными решениями. В пояснительной записке к откорректированной документации в составе объекта указана терраса.

При этом Институт не представил проектно-сметную документацию на террасу, нет договоров строительного подряда, нет акта приемки террасы и лестницы в эксплуатацию.

В связи с чем суд правильно указал, что упоминание в проекте 1986 года слова "терраса" не свидетельствует о том, что она была построена.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в акт приемки объекта и последующая регистрация права собственности на террасу и лестницу за Институтом осуществлена неправомерно, поскольку последний не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект.

Кроме того, правильно указано, что нарушены права и законные интересы ООО "Вита", интересы которого не были учтены при корректировке в 2001 году планировочного решения, так как выход на кровлю цокольного этажа корпуса ИВТ (спорная терраса) имеет только ООО "Вита", что видно из документов, приобщенных к материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменения в акт приемки объекта произведены правомерно, поскольку ответчиком в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не представлено полномочий Департамента и его структурных подразделений по внесению изменений в акты приемки в эксплуатацию объектов.

Также отклоняется довод, что терраса возведена при строительстве корпуса ИВТ для входа в столовую, приобретенную Обществом в 1995 году, так как при вводе данного объекта в эксплуатацию помещения столовой не было.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 155 АПК РФ кассационная инстанция не принимает, поскольку, как правильно указано в определении апелляционной инстанции от 31.10.2006, эксперт предупреждается об уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 82 АПК РФ при назначении судом экспертизы.

Довод жалобы о том, что не принято в качестве доказательства заключение эксперта Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Кудашевой В.И. от 31.10.2005, которым, установлено наличие террасы, кассационная инстанция не принимает, так как данный довод фактически направлен на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд признает доказательства достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности. Суд, оценив представленное заключение эксперта отказал в его принятии, поскольку изложенные в нем выводы не соответствовали материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17995/2005 14-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.