Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5498 В иске о признании права собственности на судно отказано, поскольку право собственности ЗАО на спорный объект не регистрировалось, истец оплату указанного судна не произвел и государственную регистрацию прав ответчика и РФ на это судно не оспорил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5498
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хнаев Ю.А., представитель по доверенности без номера от 20.02.2007, Сидоренко А.M., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный промысел" на решение от 29.09.2006 по делу N А24-308/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Северный промысел" к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", 3-и лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерство финансов РФ, Правительство РФ, Министерство сельского хозяйства РФ, Федеральное агентство по рыболовству РФ, Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта о признании права собственности на судно СРТМ "Дарья Печерская" и о понуждении капитана Петропавловского морского рыбного порта зарегистрировать право собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Закрытое акционерное общество "Северный промысел" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о признании права собственности на судно СРТМ "Дарья Печерская" и о понуждении капитана Петропавловского морского рыбного порта (далее - капитан порта) зарегистрировать право собственности истца на это судно.

Иск обоснован тем, что СРТМ "Дарья Печерская" приобретено истцом в собственность на основании контракта от 07.08.1997, заключенного с АО "Завод "Ленинская кузница". Поэтому, несмотря на то, что в нарушение статьи 33 КТМ РФ право собственности на это судно зарегистрировано капитаном порта за Российской Федерацией, а право хозяйственного ведения - за ответчиком, требования истца должны быть удовлетворены на основании статьи 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерство финансов РФ, Правительство РФ, Министерство сельского хозяйства РФ, Федеральное агентство по рыболовству РФ, Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о понуждении капитана порта зарегистрировать право собственности на СРТМ "Дарья Печерская", который принят арбитражным судом.

Решением от 29.09.2006 производство по делу в части требования о понуждении капитана порта зарегистрировать право собственности истца на спорное судно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части иска отказано.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что право собственности ЗАО "Северный промысел" на СРТМ "Дарья Печерская" в соответствии с требованиями статей 8, 219 ГК РФ не регистрировалось; истец оплату указанного судна не произвел и государственную регистрацию прав ответчика и Российской Федерации на это судно не оспорил. Поэтому требование о признании за истцом права собственности на спорное судно не подлежит удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Северный промысел" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства незаконного приобретения Российской Федерацией и ответчиком прав на спорное судно; дал неверную оценку Межправительственному соглашению от 26.12.1997, а также неправильно применил статьи 12, 218 ГК РФ, статью 33 КТМ РФ, Положение об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696.

Министерство сельского хозяйства РФ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "Северный промысел" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.08.1997 между АО "Завод "Ленинская кузница" (Киев, Украина) и истцом заключен контракт N 0135.819.2.070897-АОСП, по которому завод принял на себя обязательства построить и сдать истцу в полной готовности рыболовный морозильный траулер (в дальнейшем - СРТМ "Дарья Печерская"), а истец - оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 данного контракта платежи и расчеты по нему регламентируются Межправительственным соглашением между

Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ и Решением Кабинета Министров Украины.

Арбитражный суд установил, что по акту приема-передачи от 12.12.1998 АО "Завод "Ленинская кузница" передало истцу СРТМ "Дарья Печерская". При этом оплата данного суда произведена не истцом, а Российской Федерацией путем проведения взаимозачетов на основании заключенного Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины соглашения от 26.12.1997.

18.07.2002 истец обратился к капитану порта с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "Северный промысел" на СРТМ "Дарья Печерская", в проведении которой истцу отказано, поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002 N 1514-р указанное судно как объект федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ морские суда являются недвижимым имуществом, и вещные права на суда подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре в соответствии со статьей 33 КТМ РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 33 КТМ РФ государственная регистрация вещных прав на судно в Государственном судовом реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из данных норм права следует, что владельцем судна на праве собственности или ином ограниченном вещном праве признается лицо, за которым эти права зарегистрированы.

Следовательно, лицо, претендующее на титул собственника судна, до предъявления иска о признании за собой соответствующего права должно оспорить уже существующие зарегистрированные вещные права иных лиц на это судно, используя при этом установленные законом способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд установил, что 30.07.2002 в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на СРТМ "Дарья Печерская".

Вещные права указанных лиц истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылаясь в исковом заявлении на контракт от 07.08.1997 как на основание приобретения истцом права собственности на СРТМ "Дарья Печерская", ЗАО "Северный промысел" тем не менее не заявляло требований о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика.

Требования к Российской Федерации как к собственнику СРТМ "Дарья Печерская" истцом в рамках настоящего дела вообще не предъявлялись, и Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

Из имеющегося в деле определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-33571/05-145-300 следует, что ЗАО "Северный промысел" предъявляло требование о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2002 N 1514-р, на основании которого произведена регистрация вещных прав Российской Федерации и ответчика на спорное судно. Однако производство по указанному делу арбитражным судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленного требования и принятием отказа арбитражным судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существования зарегистрированных вещных прав Российской Федерации и ответчика на СРТМ "Дарья Печерская", не оспоренных ЗАО "Северный промысел" в установленном законом порядке, то отказ суда первой инстанции в признании права собственности истца на спорное судно соответствует статье 8 ГК РФ и статье 33 КТМ РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него законных оснований для приобретения в собственность СРТМ "Дарья Печерская"; о неверной оценке арбитражным судом Межправительственного соглашения от 26.12.1997, не предусматривающего передачу спорного судна в собственность истца; о незаконности государственной регистрации вещных прав на судно за Российской Федерацией и ответчиком кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное судно в связи с наличием зарегистрированных вещных прав других лиц на это судно.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка определением от 22.12.2006, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2006 по делу N А24-308/06-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный промысел" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.