Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5521 Суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд, т.к. не установил уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5521
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" на определение от 08.11.2006 по делу N А24-2893/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" о признании недействительным постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 17.01.2000 N 24 и обязании устранить допущенное нарушение.

Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" (далее - МУП "Жилремсервис", предприятие) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 24 от 17.01.2000 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем передачи изъятого у предприятия имущества - тепловых сетей.

Определением от 08.11.2006 заявителю отказано в восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

МУП "Жилремсервис", не соглашаясь с определением от 08.11.2006 в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление в арбитражный суд подано предприятием в трехмесячный срок, исчисляемый с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом постановлении. Кроме того, заявитель считает определение не соответствующим требованиям статьи 185 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились."

Проверив законность определения от 08.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, градоначальником г. Петропавловска-Камчатского издано постановление N 24 от 17.01.2000 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилремсервис", принятии его в муниципальную казну и передаче в безвозмездное пользование предприятию по договору.

Конкурсный управляющий МУП "Жилремсервис", ссылаясь на то, что данный акт органа местного самоуправления не соответствует нормам ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 24 от 17.01.2000 недействительным.

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, в обоснование которого указано на то, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно после получения документов от директора МУП "Жилремсервис" по акту приема-передачи от 14.04.2006.

При рассмотрении заявленного ходатайства в предварительном судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц судом не установлено уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд не признал такой причиной ссылку заявителя на обстоятельства, указанные им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда соответствуют закону, который связывает начало течения трехмесячного срока с момента, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав.

В данном случае, как правильно указано в определении, предприятие в лице его директора имело возможность своевременно обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления N 24 от 17.01.2000. Препятствий для совершения им таких действий из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для обжалования ненормативного акта.

Поскольку данный вопрос разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определение от 08.11.2006 соответствует требованиям статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, основаниями для отмены судебного акта они не являются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.11.2006 по делу N А24-2893/06-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.