Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5531 "Доводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов, так как поставщики (исполнители работ) не находятся по юридическим адресам, указанным в спорных счетах-фактурах, обоснованно отклонены судом первой инстанции" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "Н" - Федоров А.А., юрист по доверенности от 01.11.2006 N 8811-15-93, от третьего лица: ООО "НСРЗ-Бухгалтерская отчетность" - Попова Т.Н., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 10.10.2006 по делу N А51-11367/06 10-338 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания", о признании недействительным решения от 16.05.2006 N 1634.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Н" (далее - общество; ЗАО "Н") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.05.2006 N 1634.

Определением суда от 29.08.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ Бухгалтерская компания".

Решением суда от 10.10.2006 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном объеме как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ. Суд также пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 234375 руб. по счетам-фактурам, выставленными поставщиками ООО "Инкон" и ООО "Заря-ДВ", поскольку в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении данных поставщиков выявлено, что по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, данные предприятия не находятся. Кроме того, инспекция ссылается и на неподтверждение налоговых вычетов в сумме 9752 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Форт ДВ" и ООО "Энергопром", так как налогоплательщик, представив копии счетов-фактур, принятых по факсу, не вправе претендовать на возмещение из бюджета НДС. По мнению заявителя жалобы, ссылка общества на статью 88 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку истребование дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2005 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за август 2005 года, согласно которой налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 97254 руб. В представленной 10.02.2006 обществом уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 77449 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено, что по строке 380 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражен налог в сумме 2289674 руб. В данную сумму налоговых вычетов был отнесен НДС в сумме 9752 руб., уплаченный частично по счетам-фактурам ООО "Форт ДВ" от 08.06.2005 N 1564 (6128 руб.) и ООО "Энергопром" от 17.06.2005 N 3587 (3624 руб.), а также НДС в сумме 234375 руб., уплаченный частично по счетам-фактурам ООО "Инкон" от 15.02.2005 N 188/1 (5561 руб.) и ООО "Заря-ДВ" от 18.07.2005 N 22 (228814 руб.)

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за август 2005 года налоговым органом принято решение от 16.05.2006 N 1634 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу отказано в налоговых вычетах на сумму 244127 руб. и доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 166678 руб. Не согласившись с решением инспекции, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество для выполнения судоремонтных работ заключило договоры поставки с ООО "Инкон" от 21.12.2004 N С-04/48; с ООО "Форт ДВ" от 23.05.2005 N 57/05/С-05/26, с ООО "Энергопром" от 17.03.2005 N С-05/19, договор подряда с ООО "Заря-ДВ" от 01.01.2005 N С-05/09, в рамках исполнения которых указанные поставщики выставили в адрес ООО "Н" счета-фактуры, оплаченные в дальнейшем обществом частично по платежным поручениям, включая НДС в сумме 244127 руб.

Судом также установлено, что при отнесении НДС в указанной выше сумме в состав налоговых вычетов общество выполнило все требования налогового законодательства, а именно: товары приобретены для осуществления налогоплательщиком своей производственной деятельности и частично оплачены по выставленным поставщиками счетам-фактурам. При этом после оплаты и принятия приобретенных товаров к учету общество отразило данные счета-фактуры в книге покупок за август 2005 года.

Кроме того, как установил суд, в спорных счетах-фактурах в графе "Поставщик" ("Продавец") указаны адреса, соответствующие адресам этих предприятий, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. а именно: адрес ООО "Инкон" - г. Владивосток, ул. Тунгусская, 69; адрес ООО "Заря-ДВ" - г. Владивосток, ул. Уборевича, 19.

Как правильно указал суд, отсутствие поставщиков (исполнителей работ) по названным выше адресам в апреле 2006 года не свидетельствует о ненадлежащем оформлении данных счетов-фактур, поскольку в них указаны адреса, которые соответствовали адресам, указанным в учредительных документах организаций по состоянию на февраль и июль 2005 года, а регистрация юридических лиц и постановка их на налоговый учет с такими адресами местонахождения осуществлялась ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в установленном законом порядке. Доказательств обратного инспекцией не представлено, фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как установил суд, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для применения в августе 2005 года налоговых вычетов в сумме 234375 руб., так как поставщики (исполнители работ) не находятся по юридическим адресам в спорных счетах-фактурах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 9752 руб. по причине того, что общество представило в инспекцию не оригиналы счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Форт ДВ" и ООО "Энергопром", а счета-фактуры, полученные по факсу, суд обоснованно сослался на статью 88 Налогового кодекса РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки ошибок при заполнении документов налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что налоговый орган, усомнившись в представленных документах, имел возможность запросить у общества на проверку оригиналы счетов-фактур и достоверно установить их наличие либо отсутствие на момент проверки.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС за август 2005 года на сумму 244127 руб., в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.05.2006 N 1634.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11367/06 10-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.