Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5554 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о списании задолженности общества по уплате пеней, начисленных за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР, удовлетворено, т.к. суд установил, что задолженность по пене возникла у общества не в связи с несвоевременной оплатой работ по государственному оборонному заказу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю - Щепеткина М.Г., представитель по доверенности от 07.06.2006 N 09-5509; от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Губина-Гребенникова Е.П., представитель по доверенности от 15.01.2007 N 04-24/604; Серга Д.Г., представитель по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867; от ОАО "Амурский судостроительный завод" - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре; открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 03.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А73-3905/2006-72 (АИ-1/1382/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод", о признании недействительным решения от 24.09.2002 N 5.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 21.02.2007.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю (далее - отделение Пенсионного фонда) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2002 N 5 о списании задолженности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" по уплате пеней, начисленных за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Амурский судостроительный завод" (далее - общество).

Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24,10.2006, заявление отделения Пенсионного фонда удовлетворено. При этом суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование названного выше решения инспекции, поскольку признал причины пропуска такого срока уважительными

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и общество подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и в удовлетворении требований отделения Пенсионного фонда отказать.

По мнению налогового органа и общества, судом нарушены требования пункта 4 статьи 198 АПК РФ, так как предусмотренный данной нормой трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта пропущен, а причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Кроме того, как полагает налоговый орган, у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, так как при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3239/20-98, на которое ссылается суд по настоящему делу, инспекция в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась.

В кассационную инстанцию 21.02.2007 поступила копия письма об отказе инспекции от кассационной жалобы, направленная факсимильной связью.

Ввиду отсутствия подлинного документа, подписанного руководителем налогового органа, и неприбытия после объявленного перерыва представителей инспекции с надлежащими полномочиями, кассационная инстанция в соответствии со статьями 49, 282 АПК РФ не принимает отказ налогового органа от кассационной жалобы.

Отделение Пенсионного фонда в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции проинформировали суд об окончании исполнительного производства о взыскании с общества задолженности в сумме 55095280 руб., учитывая, что последнее произвело погашение 15% пеней на сумму 8264292 руб., и 85% задолженности на сумму 46830988 руб. списано Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) решением от 31.01.2007 N 7.

ОАО "Амурский судостроительный завод" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, с ОАО "Амурский судостроительный завод" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.1998 по делу N А73-3239/20-98 взыскана пеня в сумме 55095280 руб. по состоянию на 01.01.1998, начисленная за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Решением инспекции от 24.09.2002 N 5 на основании Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головными исполнителями и исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" произведено списание, в том числе спорной суммы 55095280 руб. - пеней, начисленных отделением Пенсионного фонда РФ и взысканных по решению суда, но не уплаченных на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При подаче заявления в арбитражный суд отделением Пенсионного фонда было заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ о восстановлении пропущенного на обжалование ненормативного акта трехмесячного срока, учитывая, что о принятом решении инспекция не проинформировала территориальный орган Пенсионного фонда. Последнему о названном выше решении стало известно из письма общества от 02.02.2004 N 68/17-252, после чего отделение Пенсионного фонда предпринимало меры досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции, признав указанные заявителем причины уважительными, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ восстановил пропущенный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного отделением Пенсионного фонда срока для подачи заявления о признании недействительным решения инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, в силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежат определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, как препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что задолженность по пене в сумме 55095280 руб. возникла у общества не в связи с несвоевременной оплатой работ по государственному оборонному заказу, что не оспаривает налоговый орган и подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3239/20-98 от 17.11.1998, а также N А73-3304/2005-18, в котором участвовала инспекция.

Ссылки налогового органа на то, что ОАО "Амурский судоремонтный завод" с 15.05.2006 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург), не имеют правового значения, поскольку оспаривается ненормативный акт - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационных жалоб, они не подлежат удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3905/2006-72 (АИ-1/1382/06-14) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.