Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5560 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, а также в части доначисления указанных налогов лишь частично, т.к. согласился с доводами налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов денежной суммы, составляющей расходы по охране квартиры предпринимателя, и по оплате междугородных переговоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Д.С.: Д.С., предприниматель; Макаренко Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2005; Дмитриева О.Л., представитель по доверенности б/н от 07.04.2005, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., представитель по доверенности N 05-10/10 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.С. на решение от 06.05.2006, постановление от 31.10.2006 по делу N А73-2492/2005-63 (АИ-1/882/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения N 19-10/8 от 24.02.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Д.С., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3280 от 06.02.1997 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 19-10/8 от 24.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган).

Решением суда от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату в 2003 году налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 18600,40 руб., 2205,81 руб., а также в части доначисления указанных налогов, соответственно, в сумме 114905 руб. и 18664 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 11049 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2006 N Ф03-А73/05-2/4707 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела.

При новом рассмотрении решением суда от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в 2003 году НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме, соответственно 1227,80 руб. и 188,89 руб. а также в части доначисления указанных налогов, соответственно, в сумме 6139 руб. и 944,42 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 669,79 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что в 2003 году предприниматель Д.С. не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому не подлежат освобождению от обложения НДФЛ доходы, полученные в указанный налоговый период, в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил к уплате НДФЛ и ЕСН с дохода, полученного в 2003 году, за работы, выполненные в 2002 году.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходы по содержанию автотранспортного средства в сумме 47220,43 руб., поскольку налогоплательщиком подтверждено надлежаще оформленными документами использование личного автотранспорта при осуществлении предпринимательской деятельности.

В то же время суд согласился с доводами налогового органа о необоснованном включении предпринимателем Д.С. в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 2021,04 руб., составляющей расходы по охране квартиры предпринимателя, и 5975,50 руб. - по оплате междугородных переговоров.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Д.С., поддержанной в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 24 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку денежные средства в сумме 1145315,23 руб., полученные предпринимателем в 2003 году, являются оплатой за работы, выполненные в 2002 году, в котором предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, то они не подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, о чем составлен акт проверки N 13-13/8дсп от 25.01.2005. В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы из-за занижения доходов и завышения расходов.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 24.02.2005 принято решение N 19-10/8 о привлечении предпринимателя Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов за 2003 год:

- НДФЛ - штраф в сумме 18600,40 руб. - ЕСН - 2205,81 руб.

Одновременно ему предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

НДФЛ в сумме 114905 руб., пени в сумме 9315,90 руб.,

ЕСН - 18664,10 руб., пени - 1733,4 руб.,

НДС - 0,33 руб., пени - 16,21 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением в полном объеме по НДФЛ и ЕСН и обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогов предпринимателем Д.С. за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. В указанный период времени налогоплательщик находился на общей системе налогообложения с уплатой всех причитающихся налогов.

Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ, доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В 2003 году предприниматель Д.С. не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, поэтому указанная норма права не подлежит применению при определении доходов налогоплательщика за 2003 год, освобожденных от налогообложения НДФЛ.

Для определения доходов, подлежащих обложению данным налогом, и даты фактического получения дохода следует руководствоваться статьей 208, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, а также Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, который распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Пункт 13 данного Порядка предусматривает, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что доход, полученный предпринимателем Д.С. в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, подлежит учету в качестве дохода в 2003 году при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, а именно: в 2002 году - единым налогом, а в 2003 году - НДФЛ, поскольку объекты налогообложения по данным налогам разные, как и порядок их уплаты.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, относительно обоснованности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 47220,43 руб. и, напротив, необоснованном отнесении на расходы затрат, связанных с оплатой услуг по охране квартиры и междугородних переговоров в сумме 7996,54 руб., основаны на правильном применении судом норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем в указанной части принятые судебные акты также отмене не подлежат.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба предпринимателя Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2492/2005-63 (АИ-1/882/06-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.