Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5567 Поскольку доказательств того, что пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости на условиях аренды, либо другого права, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за соответствующее пользование, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванова В.А. - главный специалист, доверенность от 09.01.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 09.09.2006, постановление от 24.11.2006 по делу N А04-2298/06-4/84 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о взыскании 2080298 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 2181698 руб. 35 коп., составляющих 1768022 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 15.09.2003 по 15.07.2005, 413 руб., 667 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 по 15.09.2006.

Решением от 09.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда обеих инстанций о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием им земельного участка под котельными как имущественными комплексами. Считает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться только за пользование земельным участком, находящимся непосредственно под объектом недвижимости согласно площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Поэтому полагает, что общая площадь предоставленных Обществу земельный участков составляет 9971,80 кв.м, поэтому сумма неосновательного обогащения должна составлять, с учетом экономико-планировочной зоны, в которой находятся объекты, 228346 руб. 25 коп. Указал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства использования земельного участка как имущественного комплекса, акт осмотра и фотографии. Кроме того, заявитель не согласился с выводами суда о взыскании процентов, начиная с 26.09.2003, считает, что они подлежат исчислению с 11.03.2005 - даты получения требования Комитета, из которого ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 41677 руб. 02 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указал, что требования заявлены по объектам, имеющим сформированные земельные участки (кадастровые планы).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28.08.2003 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 002АКС/Э, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование имущество, относящееся к теплосетевому хозяйству, в том числе недвижимое имущество: здания согласно Приложению N 1 к договору; сооружения согласно Приложению N 2 к договору и движимое имущество согласно Приложению N 3 к договору.

Пунктом 2.26 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить в установленном законом порядке отношения по использованию земельного участка, необходимого согласно технической документации для эксплуатации используемых объектов недвижимости.

Представителями Комитета, ОАО "Амурские коммунальные системы", Земельного управления администрации г. Благовещенска проведена выборочная проверка земельных участков, расположенных в г. Благовещенске, которой установлено, что соответствующие земельные участки используются по своему целевому назначению, что подтверждается фотографиями. Данное обстоятельство оформлено актом осмотра земельного участка и фактического его использования от 12.09.2006, который подписан представителем Общества Козубом В.Е.

15.03.2005 КУИ МО г. Благовещенска предъявлено ОАО "Амурские коммунальные системы" требование об уплате неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приложен соответствующий расчет с указанием площади соответствующего земельного участка и его кадастровый номер. Аналогичное требование предъявлено 26.04.2006 за N 3027, ОАО "Амурские коммунальные системы" оплата по указанным требованиям не осуществлена.

Истец, полагая, что ответчиком необходимые для эксплуатации объектов недвижимости земельные участки используются без правоустанавливающих документов, при этом последний фактически пользуется земельными участками в отсутствие соответствующей оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Так, согласно представленному в материалах дела расчету (с учетом дополнений к иску) суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ последний включает в себя, в том числе наименование объекта недвижимости, используемый под этот объект земельный участок, его площадь, при этом площадь участка определена на основании соответствующего кадастрового плана.

Факт передачи имущества: зданий, сооружений, движимого имущества в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3 к договору от 28.08.2003 N 002АКС/Э, подтвержден актом приема-передачи от 15.09.2003; акт подписан представителями сторон.

В материалах дела представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право муниципальной собственности на объекты (здания трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и других зданий и сооружений), переданные истцом в аренду ответчику, и в отношении которых осуществляется использование земельных участков, а также соответствующая выписка из реестра муниципальной собственности.

Доказательств того, что пользование земельными участками, на которых расположены названные объекты недвижимости на условиях аренды (п. 2.26 договора от 28.08.2003 N 002АКС/Э) либо другого права, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за соответствующее пользование.

Учитывая это, судебные инстанции правомерно исходили из того, что использование земельных участков под имеющимися и переданными ответчику объектами недвижимости по договору от 28.08.2003 N 002/АКС/Э (Приложения NN 1, 2, 3) лицом, не производящим за это оплату, подтверждает факт неосновательного сбережения денежных средств пользователем за счет собственника соответствующих земельных участков.

Размер используемых ответчиком земельных участков под объектами недвижимости принят судом исходя из соответствующих размеров, определенных кадастровыми планами земельных участков. При этом границы и размеры земельных участков определены с учетом необходимого использования и эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости (п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что ответчик использовал земельные участки непосредственно занятые объектами недвижимости.

Установлено, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения определены периодом с 15.09.2003 с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости (зданий, сооружений) по 15.07.2005. За основу расчета обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельными участками, рассчитанная на основании Положений о плате за землю в муниципальном образовании г. Благовещенск на 2003, 2004, 2005, утвержденных соответствующими решениями городской Думы от 27.03.2003 N 32/30, от 04.03.2004 N 44/38, от 28.04.2005 N 61/68.

Таким образом, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1768022 руб. 32 коп. за период с 15.09.2003 по 15.07.2005 является правильным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, исчисленная судом, является правильной, поскольку за основу расчета принят весь период пользования землей, что согласуется с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 2.26 договора от 28.08.2003 N 002АКС/Э.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Общество узнало о неосновательном обогащении с момента получения требования Комитета от 11.03.2005 N 129.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2006, постановление от 24.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2298/06-4/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.