Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5573 Суд, установив, что недостача угля в вагоне произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, при этом прямых доказательств того, что недостача произошла по вине отправителя материалы дела не содержат, отказал в иске о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5573
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - ОАО "РЖД" - Н.Я. Смагарев, начальник отдела судебно-арбитражной практики, доверенность от 11.12.2006 N 893, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение 04.10.2006 по делу N А73-4087/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "СУЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Хасанразрезуголь" о взыскании 24136 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "СУЭК" (далее ОАО "СУЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Хасанразрезуголь" (далее - ООО - "Хасанразрезуголь") о взыскании 22724 руб. 29 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 01.01.2005 N СУЭК/005с, а также в результате несохранной железнодорожной перевозки по ж/д накладной и процентов в размере 1412 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2006 исковое заявление ОАО "Дальэнерго" к ОАО "РЖД" и ОАО "СУЭК" о взыскании процентов в размере 1412 руб. за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 04.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении данного дела не применил нормы, подлежащие применению, а именно, статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ). Кроме того, ОАО "Дальэнерго" указывает на необоснованность вывода суда о том, что обществом не соблюден порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "Дальэнерго", ОАО "СУЭК", ООО "Хасанразрезуголь" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключили договор поставки энергетического угля, по условиям которого поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя - станция Артемовская ТЭЦ филиала "Примгенерация" ОАО "Дальэнерго".

ОАО "СУЭК" 02.05.2005 отгрузило через ООО "Хасанразрезуголь" со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя груз - уголь каменный в 17 вагонах по ж/д накладной N ЭЛ 346591.

Груз в 14 вагонах доставлен на станцию назначения и выдан ОАО "Дальэнерго" 11.05.2005. Согласно акту приемки угля по количеству от 12.05.2005 N 24 недостача угля в 14 вагонах составила 27,437 тн.

Груз в 2-х вагонах доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю 14.05.2005. Согласно акту приемки угля по количеству от 14.05.2005 N 24А недостача угля в них составила 1,455 тн.

Груз в вагоне N 6111541% доставлен на станцию назначения 15.05.2005, где составлен коммерческий акт от 15.05.2005 N БО 314113/101, которым установлена недостача угля в указанном вагоне в количестве 5700 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-6 при приемке продукции с обнаруженной недостачей одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Суд установил, что согласно пункту 4.1. договора поставки от 01.01.2005 предусмотрено, что при приемке груза по количеству грузополучателю необходимо руководствоваться положениями Инструкции N П-6.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Дальэнерго" нарушило положения пункта 17 Инструкции N П-6, проведя приемку груза с нарушением трехдневного срока, необходимого для прибытия иногороднего грузоотправителя, каким является ОАО "СУЭК".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал акт приемки угля от 12.05.2005 N 24 ненадлежащим доказательством недостачи угля в 14 вагонах.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что обществом не соблюден порядок, предусмотренный Инструкцией N П-6.

Кроме того, принимая во внимание, то обстоятельство, что те же нарушения пункта 17 Инструкции N П-6 были допущены ОАО "Дальэнерго" при приемке груза 14.05.2005, 15.05.2005 и составлении соответствующих актов, суд правомерно посчитал факт недостачи груза - каменного угля недоказанным.

В связи с чем суд обоснованно отказал ОАО "Дальэнерго" в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате недопоставки угля, в размере 22724 руб. 29 коп. с ОАО "СУЭК".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Судом установлено, что недостача угля в вагоне N 67775478, зафиксированная коммерческим актом от 15.05.2005 N БО 314113/101 произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, при этом прямых доказательств того, что недостача произошла по вине отправителя, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд правомерно отказал ОАО "Дальэнерго" в иске к ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение 04.10.2006 по делу N А73-4087/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.