Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5575 Суд, установив факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель, доверенность от 10.11.2006, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Виталия Викторовича на решение от 24.05.2006, постановление от 24.11.2006 по делу N А04-2028/06-14/185 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Куценко Виталию Викторовичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куценко Виталия Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., при этом суд исходил из доказанности факта осуществления последним предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что по существу дело рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и указывает на неполучение определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без сертификата "одобрение типа транспортного средства", так как он имеет заключение эксперта от 19.07.2006 N 07-351/1х, в котором указано, что автомобили HYUNDAI GRACE с номерами VIN KMJRD37FPSU206560, KMJFD37APTU336384, KMJFD37BPYU457076 предназначены для перевозки пассажиров и имеют номер сертификата "одобрения типа транспортного средства" N РОСС KR.MT02.E00576H1 выданный 01.12.1998 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения. В частности, в судебном заседании представитель управления пояснил, что в пассажирских перевозках общего пользования (маршрутных пассажирских перевозках) могут использоваться только те автобусы, конструкция которых соответствует установленным требованиям, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства", однако используемое предпринимателем при осуществлении перевозочной деятельности транспортное средство таким требованиям не отвечает и необходимого сертификата соответствия ("одобрение типа транспортного средства") не имеет. "Одобрение типа транспортного средства" РОСС KR.MT02.E00576II1 со сроком действия с 01.12.1998 до 01.12.2001 выдано на транспортное средство другого типа, не являющееся транспортным средством общего пользования.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2006 инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт осуществления последним 04.04.2006 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 29p на автобусе Хундай-Грейс, государственный номер АВ 462, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензией АСС 28 009709 от 22.09.2003, а именно: осуществление перевозки без согласованного с Администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения; использование в перевозке автобуса, не имеющего сертификата "одобрение типа транспортного средства".

Административным органом протокол составлен без участия предпринимателя, о времени и месте составления которого он извещен повесткой, направленной в его адрес 07.04.2006 и врученной адресату 13.04.2006 под роспись.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое удовлетворено ввиду обоснованности требований заявителя. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства".

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 29р, не имея согласованного с Администрацией г. Благовещенска графика (расписания). Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем сертификата "одобрение типа транспортного средства" на автобус, используемый для перевозочной деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 05.05.2006 предпринимателю по известному суду адресу направлена копия определения от 04.05.2006 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству. Заказное письмо поступило в орган почтовой связи 06.05.2006, а 17.05.2006 возвращено в суд со ссылкой на истечение срока хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении почтовым отделением сроков хранения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не может быть принят в связи с тем, что настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Между тем, действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и названными Правилами "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении предпринимателю вторичных извещений. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ признать, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отклоняется утверждение заявителя жалобы о имеющемся у него в отношении автомобиля Хундай-Грейс сертификата "одобрение типа транспортного средства".

Арбитражным судом установлено, что выданное предпринимателю органом сертификации "одобрение типа транспортного средства" не имеет отношения к автобусу Хундай-Грейс, поскольку выдавалось на транспортные средства других типов.

Данный вывод суда по существу не опровергнут предпринимателем в его жалобе.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2028/06-14/185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.