Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5594 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих неуплаченному налогу на прибыль пеней и штрафа за неполную уплату данного налога удовлетворено частично, т.к. суд признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном включении спорной суммы в первоначальную стоимость сушильных камер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5594
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "П" - Какурин С.В., представитель по доверенности от 30.12.2005, от МИФНС России N 6 по Приморскому краю - Тихонов А.В., главный специалист юридического отдела по доверенности от 13.01.2006 N 03/8135, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 30.06.2006, постановление от 12.10.2006 по делу N А51-987/06 37-2 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 29.12.2005 N 11 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.12.2005 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 217332 руб., налога на прибыль в сумме 304748 руб., соответствующих неуплаченному налогу на прибыль пеней в сумме 22791 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 60949 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, требования общества удовлетворены частично, названное выше решение инспекции, как несоответствующее нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части начисления НДС в сумме 102850 руб., налога на прибыль в сумме 304748 руб., пеней в сумме 22791 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 60949 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты о признании его решения недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, суд в нарушение статьи 130 Гражданского кодекса РФ пришел к ошибочному выводу о том, что принадлежащие обществу сушильные камеры не относятся к объектам недвижимого имущества, поэтому не подлежат государственной регистрации, в связи с чем необоснованно признал правомерным уменьшение налогоплательщиком в 2004 году доходов на сумму амортизационных отчислений по объекту основных средств, составившую 1269783 руб. Неправомерными, по мнению инспекции, являются и выводы суда об отсутствии завышения стоимости сушильных камер на стоимость запасных частей к ним на сумму 428543 руб., списанных при проведении монтажа сушильных камер в марте 2004 года.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые просили оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по налогу на прибыль, по НДС за период с 01.01.2004 по 31.05.2005.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 12, на основании которого, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 29.12.2005 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60949 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 304748 руб. и пени в сумме 22791 руб., а также НДС в сумме 220992 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, как следует из решения инспекции, явилось нарушение налогоплательщиком пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном, по мнению налогового органа, начислении амортизационных отчислений в сумме 1269783 руб. по объекту основных средств - сушильных камер, без доказательств их государственной регистрации. Кроме того, инспекцией установлено завышение стоимости сушильных камер на стоимость запасных частей (428543 руб.), списанных при проведении их монтажа в марте 2004 года.

Суд, удовлетворяя требования заявителя и признавая решение инспекции недействительным в данной части, пришел к выводу о том, что сушильные камеры являются технологическим оборудованием, закрепленным на фундаменте, не могут быть отнесены в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому объекту и не подлежат государственной регистрации.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств и подтверждаются разъяснениями уполномоченных органов в области регистрации прав на недвижимое имущество - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 06.12.2005 N 16-09/12215-1 и Дальневосточного отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 19.12.2005, а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

Таким образом, начисление обществом амортизации в сумме 1269783 руб., в порядке, установленном пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были введены в эксплуатацию (приказ от 31.03.2004 N 35 "О вводе в эксплуатацию основных средств"), и уменьшение в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 года является обоснованным.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ, предусматривающего право налогоплательщика на включение в состав соответствующей амортизационной группы основных средств, право на которые подлежит государственной регистрации, с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы и в части завышения обществом стоимости сушильных камер на стоимость запасных частей, составившую 428543 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, при заключении контракта N 84/393 от 16.09.2003 поставщик письмом от 20.06.2003 рекомендовал обществу, с учетом использования в процессе эксплуатации в качестве источника тепла котлов российского производства и в целях гарантирования при монтаже оборудования выхода эксплуатационных характеристик сушильных камер на договорные параметры, дополнительно приобрести циркулярные насосы для каждой камеры и дополнительные расходные материалы, в том числе комплекты смазки двигателей, картриджи для смазки и т.д., всего 10 наименований, которые по договору поставки и монтажа оборудования от 26.11.2003 N 264/16-03 оплачены, получены обществом, приняты к учету на основании счета-фактуры от 30.12.2003 N 37 на сумму 617102 руб., в том числе НДС в сумме 102850,44 руб., накладной от этой же даты и списаны при проведении монтажа сушильных камер в марте 2004 года в сумме 428543 руб.

Таким образом, приобретение указанных выше расходных материалов не связано с неисправностью сушильных камер в течение гарантийного срока, поэтому суд правомерно признал ошибочным вывод инспекции о необоснованном включении спорной суммы в первоначальную стоимость сушильных камер.

Доводы инспекции были исследованы судом апелляционной инстанции, получили правильную оценку, поэтому кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-987/06 37-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных выше судебных актов по определению от 10.01.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/06-2/5594 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.