Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5225 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в аресте и изъятии кассового аппарата, т.к. денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у предпринимателя на счетах отсутствовали, и он не воспользовался своим правом о предоставлении имущества, на которое могло быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5225
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой А.А. на постановление от 16.10.2006 по делу N А16-17СП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Акимовой А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Голика Г.М., выразившихся в аресте и изъятии кассового аппарата и зарядного устройства к нему, об обязании возвратить арестованное и изъятое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Акимова Александра Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов (далее - БМС ОСП) Голика Г.М., выразившихся в аресте и изъятии кассового аппарата "Меркурий-130Ф" и зарядного устройства к нему, об обязании возвратить арестованное и изъятое имущество.

Решением от 07.08.2006 заявленные требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности ареста и реализации имущества, установленный ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение от 07.08.2006 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об обязании возвратить арестованное и изъятое имущество отказано. При этом суд исходил из того, что нарушений ст.ст. 1, 29, 45, 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, так как денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у предпринимателя на счетах отсутствовали, и он не воспользовался своим правом о предоставлении имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе предприниматель Акимова А.А. просит постановление от 16.10.2006 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, оставив в силе решение от 07.08.2006. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял имущество с нарушением процессуальных сроков и порядка очередности ареста, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что арестованное и изъятое имущество относится к оборудованию, которое предназначено для непосредственного участия в производстве. Указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Акимовой А.А. Биробиджанским межрайонным специализированным отделом судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства:

14.04.2006 N 672/230/72/2006 по постановлению ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от 10.04.2006 N 90 о взыскании 822 руб. 86 коп. страховых взносов (л.д. 72-83);

21.04.2006 N 1045/466/73/2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2006 N 447/128 о взыскании штрафа в размере 4827 руб. (л.д. 58-71);

21.04.2006 N 1046/467/73/2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2006 N 448/129 о взыскании задолженности в сумме 500 руб. (л.д. 86-96);

09.06.2006 N 1529/145/71/2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2006 N 645/171 о взыскании задолженности в сумме 5204 руб. (л.д. 49-57).

Постановлениями от 14.04.2006, 21.04.2006, 09.06.2006 о возбуждении исполнительного производства предпринимателю Акимовой А.А. на основании п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, однако исполнения не последовало (л.д. ЗЗ, 51, 60, 73, 86).

11.07.2006 названные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя присоединены к сводному исполнительному производству N 1529/145/712006С, возбужденному в отношении предпринимателя-должника (л.д. 32-48).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Биробиджану о наличии у предпринимателя расчетных счетов; ГИБДД УВД Еврейской автономной области и Гостехнадзора на предмет наличия у предпринимателя автотранспорта; Отделение Сберегательного банка РФ N 4157, ФАКБ "Региобанк", ОАО "Далькомбанк" Биробиджанский филиал ОАО АКБ "Росбанк", Еврейский ОАО "Россельхозбанк" о наличии денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях; ГУП "БТИ Еврейской автономной области" о наличии зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества (л.д. 43-48).

Из полученных ответов установлено, что автотранспорта и расчетных счетов в кредитных учреждениях у предпринимателя не имеется (л.д. 49-50); в то же время за Акимовой А.А. зарегистрирована 1А доля квартиры, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 49, кв. 13 (л.д. 65) и в наличии имеется контрольно-кассовая машина "Меркурий-130Ф", 2001 года выпуска (л.д. 65).

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.07.2006 о наложении ареста на имущество должника, а 12.07.2006 произведен арест и изъятие данного имущества - контрольно-кассового аппарата "Меркурий-130Ф" и зарядного устройства к нему, составлены соответствующие акты.

Считая, что названные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Акимова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения им прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установив факт того, что денежные средства на счетах предпринимателя отсутствуют, а имущество, на которое могло быть обращено взыскание, им не указано, суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию его имущества.

При этом обоснованы выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество, поскольку 19.07.2006 им вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника в связи с оплатой предпринимателем задолженности и возвратом контрольно-кассового аппарата, о чем ею выдана расписка в получении (л.д. 19, 55).

При принятии постановления от 16.10.2006 судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, поэтому доводы заявителя жалобы несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.10.2006 по делу N А16-17СП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.