Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5578 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, как излишне оплаченных эксплуатационных расходов за спорный период, поскольку излишние платежи по итогам данного периода у истца отсутствовали, и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Касьянов А.И. - адвокат, доверенность от 19.09.2006 б/н, от ответчика: Вакуленко Н.Н. - представитель, доверенность от 26.05.2006 N 582, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство развития технологий" на решение от 28.08.2006, постановление от 09.11.2006 по делу N А73-1163/2005-26 (АИ-1/1540/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство развития технологий" к Хабаровскому государственному предприятию Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" о взыскании 57778 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство развития технологий" (далее - ООО "ДВ агентство развития технологий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому государственному предприятию Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" (далее - ХГП ПИИ "Дальлеспромпроект") о взыскании 31857 руб. 03 коп. (с учетом уточненных требований) как излишне оплаченных эксплуатационных расходов за 2004 год.

Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что излишние платежи по итогам 2004 года у истца отсутствовали, и оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе ООО "ДВ агентство развития технологий" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете стоимости услуг ответчиком неправильно определены размер площади и заработная плата трудовому коллективу. Указывает на неправомерность увеличения ответчиком фонда заработной платы за счет выплаты премии его работникам, и об отсутствии обязанности арендатора оплачивать такое увеличение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВ агентство развития технологий" поддержал доводы кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ХГП ПИИ "Дальлеспромпроект", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 28.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.09.2003 N 7175, заключенному между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник здания), ООО "ДВ агентство развития технологий" (арендатор) и ХГП ПИИ "Дальлеспромпроект" (арендодатель), ответчику переданы помещения площадью 52 кв.м в здании по ул. Муравьева-Амурского, 36 для использования под ювелирный магазин.

Пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю затраты по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, пропорционально занимаемым помещениям в соответствии с договором на оказание указанных услуг.

Договором на оказание эксплуатационных услуг от 30.09.2003, заключенным в рамках договора аренды, определен состав эксплуатационных услуг и затрат, оплачиваемых арендатором исходя из арендуемой площади - 52 кв.м.

В соответствии с п. 5 данного договора оплата эксплуатационных услуг производится арендатором в виде авансовых платежей ежемесячно с последующим предоставлением арендодателем документов, подтверждающих фактические расходы.

За 2004 год истцом в виде авансовых платежей оплачено ответчику 84000 руб.

Считая, что ХГП ПИИ "Дальлеспромпроект" не подтверждены фактические затраты на содержание здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "ДВ агентство развития технологий" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Так как здание ХГП ПИИ "Дальлеспромпроект" является государственной собственностью, платежи за эксплуатационные услуги производятся в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 указанной Методики затраты владельца по эксплуатации и содержанию нежилых помещений подлежат возмещению пользователем исходя из фактической стоимости предоставленных услуг (понесенных затрат) за истекший период. При этом расчет стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений предоставляется пользователю в расчете на один квадратный метр полезной площади используемого нежилого помещения.

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от 03.03.2006, данным специалистом ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, полезная площадь здания по ул. Муравьева-Амурского, 36 согласно техническому паспорту составляет 2757,6 кв.м - как сумма площадей размещаемых в нем помещений, а также балконов, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов. Данное заключение составлено по заявлению истца, расчет полезной площади соответствует сведениям технического паспорта, при расчете использованы положения СНиПа 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Следовательно, вывод суда о том, что принимая в качестве исходной для расчета площадь здания 2331 кв.м (приходящуюся только на арендаторов) общую полезную 2915,2 кв.м и определяя долю истца как 2,231% арендодатель действовал в нарушение вышеуказанной Методики, является правильным, так как понятие "общей полезной площади", которая по данным технического паспорта здания составляет 2915,2 кв.м к данным правоотношениям неприменимо, поскольку Методикой используется понятие "полезной площади", то есть за исключением лестниц, лестничных клеток и пандусов.

Исходя из этого, судом правильно применена формула расчета эксплутационных затрат, приходящихся на данного арендатора, и с учетом размера фактических затрат, произведенных ответчиком за 2004 год в сумме 3841848 руб. 11 коп., подтвержденного материалами дела. Кроме того, при исследовании доказательств, представленных в деле, в подтверждение размера фактически выплаченной работникам заработной платы в 2004 году, суд установил, что заработная плата 18 работникам обслуживающего персонала ответчика в спорный период составила 2819155,2 руб.

Таким образом обоснован вывод суда о том, что в этом размере и должны быть оплачены истцом фактические затраты по заработной плате пропорционально арендуемой им площади здания в соответствии с условиями договора.

Установив факт того, что на 52 кв.м, арендуемые истцом, с учетом НДС приходится в год 85485,86 руб. а истцом оплачено за 2004 год - 84000 руб., арбитражный суд, сделал правильный вывод об отсутствии излишне оплаченной суммы по итогам 2004 года и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводам заявителя о том, что при расчете стоимости услуг неправильно определены размер площади, занимаемой арендатором, и заработная плата работникам ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку при принятии решения от 28.08.2006 и постановления от 09.11.2006 судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2006, постановление от 09.11.2006 по делу N А73-1163/2005-26 (АИ-1/1540/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.