Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5622 Поскольку требования об уплате обязательных платежей возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании ЕСН за счет денежных средств с расчетного счета предприятия и незаконными действия по направлению инкассового поручения о взыскании налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5622
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "Ж" - Воловик Е.Л., исполняющий обязанности директора по доверенности от 06.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 09.11.2006 по делу N А51-11942/06 8-288 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 16.08.2006 N 8975.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 16.08.2006 N 8975 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также - незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в выставлении инкассового поручения.

Решением суда от 09.11.2006 заявление удовлетворено в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, а действия ее должностных лиц - незаконными, как несоответствующие пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований предприятия. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.12.2004 N 29 и от 22.06.2006 N 25, касающиеся текущих платежей, срок уплаты которых наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, 17.11.2005 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19773/2005 15-348Б в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

17.05.2006 решением суда по этому же делу МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ предприятию направлено требование N 114250 об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 12158,22 руб. за II квартал 2006 года со сроком уплаты 15.06.2006 и 17.07.2006. Неисполнение данного требования явилось основанием для принятия оспариваемого решения от 16.08.2006 N 8975 "О взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках" ЕСН в сумме 12158,22 руб. и направления инкассового поручения от 16.08.2006 N 19970 в ОАО "Примсоцбанк" г. Владивостока для списания указанной суммы налога с расчетного счета предприятия.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к правильному выводу о том, что требования об уплате обязательных платежей (в данном случае ЕСН за II квартал 2006 года), возникшие после открытия конкурсного производства (17.05.2006), подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу этой нормы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции от 16.08.2006 N 8975 о взыскании ЕСН за II квартал 2006 года в сумме 12158,22 руб. за счет денежных средств с расчетного счета предприятия, как несоответствующее пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительным, а действия по направлению инкассового поручения о взыскании названной выше суммы налога - незаконными.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11942/06 8-288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.