Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5629 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа о привлечении акционерного банка к налоговой ответственности отказано в связи с наличием в действиях банка налогового правонарушения, вменяемого инспекцией, в виде непредставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности клиента банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5629
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество на решение от 30.10.2006 по делу N А59-3788/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Курильскому округу Сахалинской области о признании недействительным решения N 03-03/113 от 04.08.2006.

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество (далее - акционерный банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 03-03/113, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Курильскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о привлечении акционерного банка к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях акционерного банка налогового правонарушения, вменяемого инспекцией, в виде непредставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика - клиента банка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерный банк подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, предлагает отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что инспекцией были запрошены не справки по операциям и счетам, а документы в отношении клиента акционерного банка - ЗАО "Антей", а именно: учетные карточки таможенно-банковского валютного контроля, выписки по расчетному, транзитному и текущему счетам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Так же в обоснование запроса инспекция ссылается на статью 87 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в соответствии с которой налоговый орган вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц. При таких обстоятельствах у акционерного банка были все основания полагать, что инспекция запрашивала у него не справки по операциям и счетам клиента, а конкретные документы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы, изложенные в жалобе, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес акционерного банка на основании статей 86, 87 НК РФ в связи с проведением налоговой проверки закрытого акционерного общества "Антей", было направлено требование N 8 от 06.02.2006 о представлении в пятидневный срок документов: учетных карточек таможенно-банковского валютного контроля, выписок с лицевого расчетного, транзитного валютного, текущего валютного счетов в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Поскольку вышеуказанные документы акционерным банком не были представлены, инспекция 04.07.2006 составила акт N 03-10/04-01 о нарушении акционерным банком законодательства о налогах и сборах, направив его в адрес последнего и не получив возражений по акту, 04.08.2006 приняла решение N 03-03/113 о привлечении лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Акционерный банк оспорил названное решение инспекции в арбитражный суд, указав в обоснование своего заявления на отсутствие в его действиях налогового правонарушения по пункту 1 статьи 135.1 НК РФ, поскольку указанные документы в требовании инспекции не являются справками по операциям и счетам организаций и граждан. В требовании налогового органа была ссылка на статью 87 НК РФ, в соответствии с которой он вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц. Полагает, что инспекция запрашивала у него не справку по операциям и счетам, а другие документы. Ответственность за неисполнение такого запроса предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Арбитражный суд правомерно указал, что пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа.

Ответственность за неисполнение в срок таких запросов предусмотрена статьей 135.1 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно сослался на пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ", в котором указано, что оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией, в том числе налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что форма такой справки законодательством не установлена, а в соответствии со статьями 31 и 86 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы и сведения, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц. Следовательно, акционерный банк обязан был исполнить требование налогового органа и направить в его адрес справку по операциям со всеми необходимыми для инспекции сведениями об осуществлении названной в запросе организацией банковских операций.

Арбитражный суд правомерно расценил выписки с лицевого расчетного, транзитного валютного и текущего валютного счетов ЗАО "Антей" как справки по операциям и счетам данного юридического лица.

Фактически, акционерный банк признал правомерным требование инспекции в данной части, так как письмом N 08-05/788 от 31.07.2006 направил запрошенные инспекцией документы (за исключением учетных карточек таможенно-банковского валютного контроля) в адрес налогового органа после получения акта N 03-10/04-01 о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Так как на день вынесения оспариваемого решения инспекции, данные документы получены не были, учитывая обстоятельства данного дела, инспекция правомерно приняла решение о привлечении акционерного банка к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3788/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.