Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5582 Поскольку истец не доказал факт утраты груза в период его перевозки ответчиком, требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза и фрахта за его перевозку отклонены, как необоснованные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5582
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буг" на решение от 04.07.2006, постановление от 16.10.2006 по делу N А51-2001/2006-12-40 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Буг" к обществу с ограниченной ответственностью "Пажен", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморский Буг", общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт", о взыскании убытков в размере 1228587 руб. и об истребовании из чужого незаконного владения 2530 кг рыбопродукции.

Резолютивная часть постановления от 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Буг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нажен" о взыскании убытков в размере 1228587 рублей и об истребовании из незаконного владения ответчика 2530 кг неправомерно удерживаемой рыбопродукции истца (горбуша потрошенная свежемороженая), переданной на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (с учетом уменьшения размера исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как перевозчика по договору морской перевозки от 13.10.2005 был частично утрачен груз истца на сумму 1193835 рублей, перевозившийся на судне МТР "Селенитовый" по коносаментам NN 3, 4, 5 от 23.10.2005. В связи с этим ответчик на основании пункта 1 статьи 169 КТМ РФ обязан возместить истцу стоимость утраченного груза и возвратить полученный фрахт в размере 7252 рубля за его перевозку. Кроме того, в силу статьи 309 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу 27500 рублей платы за перевозку груза по коносаментам N 3, 4, излишне внесенной истцом по завышенной ответчиком ставке фрахта 160 долларов США за одну тонну вместо предусмотренной договором ставки фрахта 120 долларов США за тонну. Также неправомерно ответчик удерживает 2530 кг рыбопродукции истца, ссылаясь на обязанность последнего уплатить демередж в сумме 1822,92 долларов США за простой судна МТР "Селенитовый" при погрузке груза, поэтому истец ставит вопрос об истребовании незаконно удерживаемой рыбопродукции на основании статьи 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Приморский Буг" и ООО "Дальрыбпорт".

Решением суда от 04.07.2006 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт утраты (недостачи) груза в период его перевозки ответчиком, поэтому требования о взыскании 1193835 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза и 7252 руб. фрахта за его перевозку отклонены как необоснованные. Перевозка по коносаментам NN 3, 4 груза, не предусмотренного условиями договора морской перевозки от 13.10.2005, расценена судом как обстоятельство, которое свидетельствует об отсутствии согласования сторонами цены за перевозку данного груза. В связи с этим суд на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ признал правомерными действия ответчика по определению цены за перевозку груза по коносаментам NN 3, 4 в размере 160 долларов США за одну тонну и отклонил по этой причине требование истца о взыскании с ответчика переплаты 27500 руб. фрахта. Посчитав доказанным факт погрузки судна истцом сверх сталийного времени и неуплату им ответчику демереджа, предусмотренного статьей 132 КТМ РФ и договором от 13.10.2005, первая и апелляционная инстанции суда признали действия ответчика по удержанию части груза истца соответствующими пункту 2 статьи 160 КТМ РФ, поэтому не усмотрели предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска об истребовании спорной рыбопродукции из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Буг" просит решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, а в части требования о взыскании переплаты суммы фрахта за перевозку икры - направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец приводит доводы о неправильном определении судом юридически значимых фактов, о несоответствии выводов суда обеих инстанций материалам дела и закону, о неправильной оценке установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нажен" считает доводы ее заявителя необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права, поэтому предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.10.2005 между сторонами заключен договор морской перевозки, по которому ответчик обязался принять от истца и перевезти на судне МТР "Селенитовый" из района острова Итуруп в Охотском море в порты Владивосток, Находка, Зарубино мороженую рыбопродукцию в количестве 150 тонн до полной вместимости трюмов.

В договоре стороны согласовали: ставку фрахта - 120 долларов США за одну тонну нетто с учетом НДС; норму погрузки и выгрузки - по 24 часа соответственно, включая выходные и праздничные дни; порядок исчисления сталийного (грузового) времени; размер демереджа (платы за простой судна) - 3000 долларов США в сутки либо пропорционально части суток, а также ответственность судовладельца за недостачу, повреждение принятого к перевозке груза и за несоблюдение температурного режима согласно ГОСТу 1168-86.

Судебными инстанциями также установлено, что по коносаментам NN 3, 4, 5 от 23.10.2005 ответчик в качестве перевозчика принял от истца как грузоотправителя следующий груз: по коносаменту N 3 - икру лососевую соленую бочковую в количестве 23343,5 кг (нетто); по коносаменту N 4 - икру лососевую соленую бочковую в количестве 892 кг (нетто); по коносаменту N 5 - горбушу, кету, кунджу, головы лососевые общим весом 114510 кг (нетто).

Как указано в данных коносаментах, груз принят к перевозке без счета мест, без проверки содержимого в трюмах, под пломбой грузоотправителя. Вес, сорт, качество, ассортимент, тара, трафарет - по заявлению грузоотправителя (истца), который несет ответственность за все претензии, могущие возникнуть в порту выгрузки.

Фрахт по договору от 13.10.2005 истцом оплачен на основании предъявленного ответчиком счета от 26.10.2005 N 42. При этом оплата фрахта по коносаментам NN 3, 4 произведена по ставке 160 долларов США за одну тонну нетто с учетом НДС.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что груз по коносаментам NN 3, 4, 5 на судне МТР "Селенитовый" с места погрузки до порта выгрузки (Владивосток) сопровождался представителем истца. Пломбы истца-грузоотправителя на грузе вскрыты представителями истца непосредственно перед выгрузкой груза с судна.

Материалами дела подтверждается недостача груза, выявленная при его выгрузке с МТР "Селенитовый" в порту Владивосток: по коносаменту N 3 - недостача икры в количестве 1585,62 кг на сумму 1189215 руб., по коносаменту N 5 - недостача рыбопродукции в количестве 132 кг на сумму 4620 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик, ссылаясь на погрузку истцом судна 21-23.10.2005 сверх сталийного времени и неполную оплату истцом демереджа в соответствии с условиями договора от 13.10.2005, удерживает находящуюся на хранении у ООО "Дальрыбпорт" рыбопродукцию в количестве 2530 кг (на момент рассмотрения спора) по коносаменту N 5.

Спор возник в связи с тем, что ответчик отклонил претензию истца от 04.11.2005 об плате стоимости недостающего груза и о возврате излишне уплаченной суммы фрахта.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 169 КТМ РФ в случае утраты принятого для перевозки груза перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного груза, а также возмещает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного груза.

В силу статьи 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по вине перевозчика.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно признали, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об утрате (недостаче) части груза в период его перевозки ответчиком на судне МТР "Селенитовый".

При этом судебными инстанциями учтены содержащиеся в коносаментах NN 3, 4, 5 условия о принятии груза для перевозки по весу, заявленному грузоотправителем, и под пломбой грузоотправителя (истца); сопровождение груза в течение всей перевозки представителем грузоотправителя; исправность пломб грузоотправителя и отсутствие следов вскрытия груза во время его перевозки; вскрытие пломб истца на грузе представителями самого же истца непосредственно перед выгрузкой груза с судна в порту Владивосток и передачей груза на хранение ООО "Дальрыбпорт"; полная выгрузка трюмов, контейнеров и товарных партий, что следует из отметок на коносаментах, тальманских расписок, коммерческих актов, актов выгрузки, актов подработки, акта осмотра грузовых помещений (все от 30.10.2005).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что недостача груза произошла не в период его перевозки ответчиком, а обусловлена несоответствием представленных истцом ответчику сведений о количестве перевозившегося груза по коносаментам NN 3, 5 фактическому количеству груза, либо частичной утратой истцом груза после его выгрузки с судна в порту, является обоснованным.

В связи с этим отказ судебных инстанций в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза и суммы фрахта за его перевозку соответствует положениям статей 15, 796 ГК РФ, статей 168, 169 КТМ РФ, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также правомерен отказ арбитражного суда в удовлетворении иска Компании в части требования о взыскании с ответчика необоснованно, по мнению истца, полученной суммы фрахта 27500 руб. за перевозку груза по коносаментам NN 3, 4 по ставке фрахта 160 долларов США за одну тонну вместо предусмотренных договором 120 долларов США.

Как установлено судебными инстанциями, по коносаментам NN 3, 4 перевозился груз (икра), не предусмотренный договором морской перевозки от 13.10.2005, и отличающийся от груза, оговоренного сторонами, по условиям перевозки, хранения и стоимости перевозки.

Исходя из этого первая и апелляционная инстанции суда сделали обоснованный вывод о том, что условия договора от 13.10.2005 в части ставки фрахта на груз по коносаментам NN 3, 4 не распространяются, и правильно применили пункт 3 статьи 424 ГК РФ, признав правомерными действия ответчика по определению ставки фрахта в отношении указанного груза (икры) в размере 160 долларов США за одну тонну нетто с учетом НДС, поскольку такая ставка обычно взималась за морскую перевозку такого же груза в период исполнения договора, в месте нахождения ответчика и не превышала средние ставки фрахта за морскую перевозку аналогичных грузов.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд не проверил, соблюдались ли в отношении груза по коносаментам NN 3, 4 требования ГОСТов по хранению продукции, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

Соответствуют закону судебные акты и в части отказа в иске Компании об истребовании у ответчика удерживаемой рыбопродукции в количестве 2530 кг.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время пункт 2 статьи 160 КТМ РФ предоставляет перевозчику право удерживать груз до уплаты ему сумм, указанных в пункте 1 этой же статьи, в том числе платы за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или договором перевозки.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций установил факт нахождения судна МТР "Селенитовый" под погрузкой 21-23.10.2005 сверх сталийного времени, предусмотренного договором от 13.10.2005, и неуплату истцом установленного этим же договором демереджа, то вывод судебных инстанций о законности удержания ответчиком спорной рыбопродукции и об отсутствии оснований для ее истребования у ответчика соответствует статье 301 ГК РФ и статье 160 КТМ РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда материалам дела и требованиям закона, являются необоснованными, а его же доводы о неправильной оценке доказательств противоречат требованиям статьи 286 АПК РФ, предъявляемым к содержанию кассационных жалоб, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2006, постановление от 16.10.2006 по делу N А51-2001/2006-12-40 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.