Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5591 Отказ в иске о взыскании убытков суд мотивировал отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, а также недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору о залоге оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Г. Ободов - представитель по доверенности б/н от 25.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Викон-93" на решение от 14.09.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А51-20819/05 17-129 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Викон-93" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 7252700 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Открытое акционерное общество "Викон-93" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о взыскании 7252700 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что ОАО "Россельхозбанк" утратил переданное ему истцом по договору о залоге от 22.08.2003 N 0354/030-5 оборудование, рыночная стоимость которого подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 309, 334-344 ГК РФ, статей 129, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, а также недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору о залоге оборудования от 22.08.2003.

ОАО "Викон" в кассационной жалобе просит решение от 14.09.2006 и постановление от 13.11.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение статьи 421 ГК РФ суд обеих инстанций не принял во внимание смешанный характер договора залога оборудования, включающий в себя элементы соглашения об обращении взыскания на предмет залога и агентского договора, и не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права - статьи 157, 1005-1011 ГК РФ, пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что истец не доказал наличие причинной связи между бездействием банка по обращению взыскания на предмет залога и утратой заложенного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Викон-93" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 14.09.2006 и постановления от 13.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2003 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Викон-93" заключен договор об открытии кредитной линии N 0354/030 (далее - кредитный договор), во исполнение которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 3000000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22.08.2003 между банком (залогодержатель) и ОАО "Викон-93" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 0354/030-5, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование согласно Приложению N 1 общей залоговой стоимостью 5625000 руб.

По условиям договора оборудование находится по адресу: г. Владивосток, ст. Седанка, ул. Шошина, д. 3 у залогодателя, который несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Статья 4 договора содержит соглашение сторон об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения ОАО "Викон-93" обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке.

Согласно статье 5 договора реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ. При этом залогодатель поручил залогодержателю в соответствии со статьями 1005-1011 ГК РФ совершить юридические и иные действия, связанные с организацией и проведением торгов (п. 5.2 договора).

Письмом от 13.09.2004 N 54-04-10/1131 банк уведомил истца о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

16.01.2006 между ОАО "Викон-93" (поклажедатель, заказчик) в лице внешнего управляющего и индивидуальным предпринимателем С.А.Дьяченко (хранитель, исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по демонтажу оборудования (44 цистерны) и хранения емкостей ТВА-152 в количестве 44 штуки, емкостей вертикальных в количестве 4 штук. Указанные договоры согласованы с банком на срок до 16.03.2006, по окончании которого хранитель обязался возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

Определенное в договоре хранения имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 16.01.2006 и в установленные договором сроки не возвращено ОАО "Викон-93".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2006 по делу N А51-13910/03 11-275 ОАО "Викон-93" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине банка, не исполнившего обязательства по реализации заложенного имущества, предусмотренные договором о залоге оборудования от 22.08.2003, ОАО "Викон-93" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков, нарушения обязательства и причинной связи между правонарушением и убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дав оценку договору о залоге от 22.08.2003, суд установил, что в соответствии с условиями договора заложенное имущество банку не передавалось и находилось у залогодателя (истца), который в нарушение требований статьи 343, 344 ГК РФ не обеспечил сохранность предмета залога.

В связи с эти суд сделал правильные выводы о недоказанности истцом факта нарушения залогодержателем (ответчиком) обязательств по договору о залоге от 22.08.2003 и об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика по обращению взыскания на предмет залога и возникшими убытками в результате утраты переданного истцом на хранение имущества, являющегося предметом договора о залоге, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Викон-93".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки условий договора залога оборудования от 22.08.2003 фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям части 1 статьи 286 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом подлежащих применению норм материального права - статьей 157, 1005-1011 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что договор о залоге от 22.08.2003 не содержит условия о возникновении обязанности у банка по сохранности заложенного имущества при наступлении обстоятельств, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, и поручением залогодателя на совершение действий по его реализации, а также о прекращении в связи с указанными обстоятельствами договора залога. В связи с этим, исходя из условий договора о залоге и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правомерно применил при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса РФ о залоге.

При принятии решения от 14.09.2006 и постановления от 13.11.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А51-20819/05 17-129 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Викон-93" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.